Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

8 апреля 2019 г.

А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "Калифорния"- Буданов С.Б.-по решению Единственного участника акционерного общества от 29.11.2018

от единственного участника ООО "Голденберг" Гитлина Б.М.-Кокоренков К.К. дов. от 14.17.2018 реш.N 1/2018 от 10.04.2018

рассмотрев 01.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Калифорния"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 21.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе конкурсному управляющему Щеневу Д.М. в удовлетворении заявления о признании недействительными заключенные между Борисовым Александром Ивановичем и должником ООО "Голденберг" договоры об оказании юридических услуг N 16-2-бн/2015 от 27.05.2015, N 1-УЮ/2016 от 08.01.2016, N 1-УЮ/2015 от 26.06.2015, N 1/2-УЮ/2015 от 20.11.2015 на сумму 610 000 рублей, и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голденберг" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Голденберг" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2018 от конкурсного управляющего Щенева Д.М. поступило заявление о признании недействительными сделки, заключенные между Борисовым Александром Ивановичем (ИНН 643920892285) и должником ООО "Голденберг" по Договорам об оказании юридических услуг N 16-2-бн/2015 от 27.05.2015, N 1-УЮ/2016 от 08.01.2016 г., N 1-УЮ/2015 от 26.06.2015 г., N 1/2-УЮ/2015 от 20.11.2015 г. на сумму 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 отказано конкурсному управляющему Щеневу Д.М. в удовлетворении заявления о признании недействительными заключенные между Борисовым Александром Ивановичем и должником ООО "Голденберг" договоры об оказании юридических услуг N 16-2-бн/2015 от 27.05.2015, N 1-УЮ/2016 от 08.01.2016, N 1-УЮ/2015 от 26.06.2015, N 1/2-УЮ/2015 от 20.11.2015 на сумму 610 000 рублей 00 копеек, и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение суда первой инстанции от 01.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Калифорния" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что основания для перехода в порядке ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у апелляционного суда имелись. Заявитель указал, что отсутствие подписи от имени судьи Пахомова Е.А. на протоколе от 25.10.2018 по состоянию на 26.10.2018 (ч.5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на резолютивной части от 25.10.2018 по состоянию на 25.10.2018 (ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по состоянию на 01.11.2018 (ч. 3 и ч. 4 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) означает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в любом случае, поскольку проставление на упомянутых документах подписи от имени судьи Пахомова Е.А. уже после 02.11.2018 предусмотренных п. 5 и п.6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в любом случае не устраняет.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "Голденберг" Гитлина Б.М. возражал на доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда и постановления суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления в период с мая 2015 года по январь 2016 года между ООО "Голденберг" (ОГРН 1037739841149) и Борисовым Александром Ивановичем были заключены несколько договоров об оказании юридических услуг. На основании данных договоров Борисов А.И. выполнил свои обязательства перед ООО "Голденберг" в полном объеме на общую сумму - 610 000 (шестисот десять тысяч) рублей.

Согласно условиям договоров, обязательства по оплате оказанных Борисовым А.И. услуг ООО "Голденберг" должны были быть исполнены в срок: по договору N 16-2-бн/2015 от 27.05.2015-5 января 2016 года; по Договору N 1-ЮУ/2016 от 08.01.2016-5 января 2017 года; по договору N 1-ЮУ/2015 от 26.06.2015-3 декабря 2016 года; по договору N 1/2- ЮУ/2015 от 20.11.2015-31 мая 2016 года.

Решениями Савеловского районного суда города Москвы от 28.08.2017 по делам N 02-4219/2017 и N 02-4220/20172 с ООО "Голденберг" в пользу Борисова А.И. взыскана задолженность за оказанные услуги по договорам в общей сумме 610 000 (шестисот десять тысяч) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что к договорам, об оспаривании которых заявляет конкурсный управляющий, не подлежат применению положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они заключены за пределами годичного срока подозрительности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно положениям данного Постановления Пленум ВАС РФ при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ).

Так, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.05.2017, а оспариваемые договоры были заключены 27.05.2015, 26.06.2015, 20.11.2015, 08.01.2016, то они совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судами установлено, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Судами учтено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Так, судами обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве Борисовым А.И. не было представлено достаточных доказательств выполнения работ по договорам, поскольку вступившими в законную силу решениями Савеловского районного суда города Москвы от 28.08.2017 по делам N 02-4219/2017 и N 02-4220/20172 с ООО "Голденберг" в пользу Борисова А.И. взыскана задолженность за оказанные услуги по договорам в общей сумме 610 000 рублей.

В связи с текущим характером задолженности определением суда от 18.12.2017 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) требования Борисова Александра Ивановича (ИНН 643920892285) в размере 610 000 рублей. Прекращено производство по требованию Борисова Александра Ивановича (ИНН 643920892285) в размере 610 000 рублей.

Требование о взыскании задолженности может быть предъявлено заинтересованным лицом (Борисовым А.И.) в течение срока исковой давности, в связи с чем непредъявление требование по истечении 5 дней с даты подписания акта выполненных работ не свидетельствует о неисполнении обязательств по договорам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, конкурсным управляющим должника не представлено таких доказательств. Судами иного не установлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод АО "Калифорния" о неподписании судьей Пахомовым Е.А. резолютивной части оспариваемого определения от 25.10.2018 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г., протокола судебного заседания от 25.10.2018 г. был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку опровергается материалами дела. При этом, судом отмечено, что в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Щенева Д.М. о признании недействительными сделки, заключенные между Борисовым Александром Ивановичем (ИНН 643920892285) и должником ООО "Голденберг" по Договорам об оказании юридических услуг N 16-2-бн/2015 от 27.05.2015, N 1-УЮ/2016 от 08.01.2016, N 1-УЮ/2015 от 26.06.2015, N 1/2-УЮ/2015 от 20.11.2015 на сумму 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в котором вышесказанные судебные акты, а также протокол судебного заседания от 25.10.2018 подписаны судье Пахомовым Е.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова