Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-2579/19 по делу N А40-166985/2017

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-166985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (ООО "Энергоспецсервис") - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто Групп" (ООО "ТехАвто Групп") - Шевченко М.В. по дов. от 26.03.19 N 1;

от Равинского Ростислава Викторовича (Равинский Р.В.) - неявка, извещено;

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергоспецсервис" на решение от 31 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П., и на постановление от 04 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по первоначальному иску ООО "Энергоспецсервис"

к ООО "ТехАвто Групп"

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО "ТехАвто Групп"

к ООО "Энергоспецсервис"

о признании договора недействительным,

третье лицо: Равинский Р.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоспецсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехАвто Групп" о взыскании 16 695 331 руб. 88 коп., в том числе: 10 499 635 руб. 00 коп. - задолженности, 6 195 696 руб. 88 коп. - пени за просрочку обязательств, на основании договора субаренды транспортных средств и дорожно-строительной техники (ТС и ДТС) с экипажем от 23.03.17 N АР/2017/03/23 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.18 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "ТехАвто Групп" о признании указанного договора недействительным на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.18 по делу N А40-166985/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.18, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

По делу N А40-166985/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Энергоспецсервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Энергоспецсервис" и Равинский Р.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ТехАвто Групп" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Энергоспецсервис" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТехАвто Групп" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что общество свою кассационную жалобу не подавало (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-166985/2017).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителя ООО "ТехАвто Групп", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

ООО "Энергоспецсервис", обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ссылался на то, что, по его мнению, у ООО "ТехАвто Групп" имеется задолженность по арендной плате по договору от 23.03.2017 N АР/2017/03/23; направленная в адрес ООО "ТехАвто Групп" (должника) претензия с указанием на необходимость погашения задолженности, исполнена не была.

ООО "ТехАвто Групп" в обоснование встречного иска ссылалось на то, что, по его мнению, договор и акты приемки услуг подписаны неустановленным лицом - Равинским Р.В., что в силу положений ч. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора от 23.03.2017 N АР/2017/03/23.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. 64-89). В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (первоначальных и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО "Энергоспецсервис" не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ТС и ДТС ООО "ТехАвто Групп" во исполнение спорного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Законодателем установлено различное правовое регулирование отношений по совершению сделки неуполномоченным лицом и лицом, превысившим имеющиеся у него полномочия. Последствия нарушения именно органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица установлены ст. 174 (ст. 174 "Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции, установив, что Равинский Р.В. не имеет договора с ООО "ТехАвто Групп" в том смысле, в каком это предусмотрено положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по заявленным основаниям встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводами суда первой инстанции (в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции с жалобой обратился ООО "Энергоспецсервис", указывая на несогласие с отказом в удовлетворении первоначального иска).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Энергоспецсервис" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги по передаче, управлению и эксплуатации транспортных средств по спорному договору фактически были оказаны, в силу чего должны быть оплачены. Заявитель, ссылаясь на условия спорного договора, считает, что согласованная договорная цена характерна не для договора аренды, а для договора перевозки, соответственно представленные в материалы дела путевые листы и рапорты подлежат оценке наравне со всеми представленными в дело доказательствами.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы о заключенности спорного договора, о неправильной квалификации данного договора, а также о доказанности факта исполнения спорного договора подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит (в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводом судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Энергоспецсервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова В.В. Кобылянский