Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-18141/16 по делу N А40-201077/2015

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-201077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ОптимАудит" - Миронов В.В. по доверенности от 16.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2019 кассационную жалобу ООО "ОптимАудит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, принятое судьей В.А. Чернухиным, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ОптимАудит" на действия конкурсного управляющего Якиро Р.Б. с отстранением его от исполнения возложенных на него обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дискурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л. Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Дискурс" утвержден Якиро Р.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 жалобы ООО "ОптимАудит" на действия конкурсного управляющего Якиро Р.Б. с отстранением его от исполнения возложенных на него обязательств оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОптимАудит" обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на то, что в нарушение требований процессуального закона суд необоснованно возложил бремя доказывания соответствия действий конкурсного управляющего на заявителя. По мнению заявителя, суды при разрешении спора не исследовали письменные пояснения конкурсного управляющего о мотивах и действиях в отношении отказа от обжалования требований уполномоченного органа и фактической заинтересованностью управляющего в представлении интересов уполномоченного органа в ходе конкурсного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, ООО "Оптимаудит" обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Якиро Р.Б., выразившиеся: в неисполнении обязанности по надлежащему ведению реестра кредиторов; в неисполнении решений принятых на собрании кредиторов от 13.02.2018;в составлении недостоверного отчета о деятельности и введения в заблуждение кредиторов должника; в неисполнении обязанности по оспариванию в судебном порядке решения налогового органа от 30.05.2017 N 17-15/607; об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дискурс".

Отклоняя довод о неисполнении обязанности по надлежащему ведению реестра кредиторов, суд указал, что включение сведений о требовании Непомнящей Н.М. было невозможно, поскольку на момент передачи реестра исполнение определения от 24.01.2018 было приостановлено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018.

Отклоняя довод о неисполнении решений принятых на собрании кредиторов от 13.02.2018, суд исходил из того, что решения принятые на указанном собрании кредиторов признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по настоящему делу.

Отклоняя довод о составлении недостоверного отчета о деятельности должника и введения в заблуждение кредиторов, суд указал, что на момент составления отчета возможность обеспечить полноту данных о должнике отсутствовала ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего необходимых сведений. Данное препятствие устраняется, в том числе, в судебном порядке, за истекший период получены данные, позволившие подготовить отчет, отвечающий законодательным требованиям к полноте и достоверности данных.

Относительно довода о неисполнении обязанности по оспариванию в судебном порядке решения налогового органа от 30.05.2017 N 17-15/607, суд исходил из того, что согласно материалам дела по результатам собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.02.2018, одним из принятых решений было - оспорить в судебном порядке решение налогового органа от 30.05.2017 N17-15/607. Между тем данное решение, как было указано выше, отменено судом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными положениями закона, а также положениями статей 20.3, 145, 153 Закона о банкротстве, исходили из того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, а также наступления негативных для него последствий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не исполняется обязанность по оспариванию в судебном порядке решения налогового органа от 30.05.2017 N 17-15/607, им допущено нарушение статьи 16 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению актуального реестра требований кредиторов, допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 13.02.2018 в части заключения мирового соглашения, а также то, что конкурсный управляющий представил отчет в несброшюрованном виде, в котором отсутствуют все сведения, являющиеся обязательными при составлении отчета и отсутствует подпись арбитражного управляющего на всех страницах, подлежат отклонению, поскольку изложенные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ООО "ОптимАудит" в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов отклонения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам основанием для отмены судебных актов также не является, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Обстоятельства настоящего дела, установленные судом, послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А40-201077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько