Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-3775/19 по делу N А40-121266/2018

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-121266/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - неявка, извещено,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр экспертизы и координации информатизации" - Хельчевский А.А. по дов. от 03.12.2018,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 24 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 12 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр экспертизы и координации информатизации"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества в Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр экспертизы и координации информатизации" (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЭКИ") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 615 975 руб. за период с 3 квартала 2015 года по 29.09.2017 и 5 437 060 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 1 квартала 2011 года по 29.09.2017, на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2002 N М-05-019096.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ФБГУ "ЦЭКИ" в пользу ТУ Росимущества в Москве взыскано 357 565,25 руб. долга и 357 565,25 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, частично удовлетворяя иск, необоснованно ограничился установлением формальных условий применения статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения названной статьи, суд не указал о судьбе договора аренды в результате изменения организационно-правовой формы одной из сторон обязательства. Судом не приняты во внимание положения статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; факт государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком у ответчика судом не установлен; судом также не установлено, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользование; между тем, любое фактическое землепользование порождает обязанность по уплате земельных платежей. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога". До приобретения земельного участка в установленном законом порядке на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчик не может использовать земельный участок на иных условиях, как на условиях заключенного договора аренды от 31.10.2002 N М-05-019096.

ФГБУ "ЦЭКИ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ФГУП ВНИИПВТИ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2002 N М-05-019096, предметом которого является земельный участок площадью 3 507 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Кожевнический переулок, вл. 4/6, стр. 3, предоставляемый для эксплуатации здания института, сроком до 22.08.2051.

На основании дополнительного соглашения от 19.03.2010, в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации, права и обязанности арендодателя по договору аренды N М-05-019096 перешли к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г. Москве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.06.2015 N 1046-р арендатор - ФГУП ВНИИПВТИ реорганизован в форме преобразования в ФГБУ "ЦЭКИ".

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей истец направил ответчику претензию от 23.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по аренде и оплатить пени, в ответ на которую ответчик письмом от 23.05.2018 уведомил истца о необходимости надлежащего оформления земельных отношений в связи изменением организационно-правовой формы арендатора, поскольку ответчик является государственным учреждением, которому в соответствии с действующим законодательством не допускается владение земельным участком на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Наличие неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив факт наличия неоплаченной задолженности по арендной плате по спорному договору, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 422, 606, 614 Гражданского кодекса, статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования, с учетом применения исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в отношении требований за период до 30.05.2015, взыскав задолженность по арендной плате в размере 357 565,25 руб. за период с 01.07.2015 по 20.09.2015 - дату, предшествующую дате внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о создании ответчика (ФГБУ) в форме преобразования путем реорганизации, учитывая, что возможность предоставления земельных участков государственным и муниципальным учреждениям в аренду законом не предусмотрена, и, соответственно, неустойку в размере 357 565,25 руб. за период с 06.07.2015 по 29.09.2017, произведя ее перерасчет на основании пункта 5.3 договора с учетом уменьшения суммы задолженности и пропуска срока исковой давности, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-121266/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова