Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4234/19 по делу N А41-39700/2018

г.Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-39700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Петин С.В. по доверенности от 29.10.2018

от ответчика - Романова И.И. председатель правления, выписка из протокола N 40 от 26.06.2017

рассмотрев в судебном заседании 04.04.2019 кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба-2" (ответчика) на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Ковалем А.В., и постановление от 15.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлева П.А., по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба-2" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А41-39700/2018

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба-2"

о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Мичуринец" (далее - СНТ "Мичуринец" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Дружба-2" (далее - СНТ "Дружба-2" или ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему иску ликвидировать за свой счет вторую, установленную без надлежащих оснований, точку присоединения энергопотребляющих устройств СНТ "Дружба 2" к электрическому кабелю АВВБшв 3 x 150 + 1 x 50 мм2, принадлежащему истцу, расположенную в здании насосной станции размерами 4.5 x 6,0 метров, с демонтажем всего вспомогательного оборудования, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить право истцу произвести ликвидацию и демонтаж своими силами или силами привлеченных специализированных организаций с возложением понесенных истцом затрат на такую ликвидацию и демонтаж на ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, производство по делу прекращено.

30.11.2018 СНТ "Дружба-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 40 000 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены: договор о юридическом обслуживании от 21.06.2018 N 5/2-18Ю с дополнительными соглашениями, акт выполнения услуг и платежные поручения N 9 от 27.11.2018 на сумму 5 000 руб., N 313299 от 04.07.2018 на сумму 20 000 руб., N 5 от 27.09.2018 на сумму 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, заявление СНТ "Дружба-2" удовлетворено частично, с СНТ "Мичуринец" в пользу СНТ "Дружба-2" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу о возмещении судебных расходов делу судебными актами, СНТ "Дружба-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления СНТ "Дружба-2" о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами необоснованно сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, признана чрезмерной; необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств платежные поручения со ссылкой на отсутствие в назначении платежа указания на договор о юридическом обслуживании от 21.06.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что производство по делу было прекращено в предварительном судебном заседании, учитывая условия договора о юридическом обслуживании от 21.06.2018 N 5/2-18Ю (в т.ч. пункта 4.1), с учетом критериев разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в размере 40 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в платежных поручениях N 313299 и N 5, в графе "назначение платежа" отсутствуют ссылки на договор о юридическом обслуживании от 21.06.2018 N 5/2-18Ю либо на номер настоящего дела, либо иные сведения, позволяющие установить наличие взаимной связи между произведенными платежами и рассмотрением настоящего дела, вследствие чего данные платежные поручения не обладают признаками относимости и допустимости доказательств понесенных ответчиком судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был учесть судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции при обжаловании истцом определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, подлежат отклонению, поскольку как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела в размере 5 000 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А41-39700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова