Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-2087/19 по делу N А40-203915/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-203915/17

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Соколиная гора" Авакян Э.А., доверенность от 01.01.2019,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Иванников А.Б., доверенность от 30.10.2018,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Соколиная гора"

на постановление от 30 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Соколиная гора"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Соколиная гора" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 3.784.834 руб. 75 коп., неустойки в размере 1.649.837 руб. 05 коп. за период с 01.01.2016 по 25.05.2018, неустойки, рассчитанную с 26.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением от 31 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между истцом (энергоснабжающей организацией, ранее - ОАО "МОЭК") и ответчиком (управляющей организацией, ранее - ОАО "Соколиная гора") был заключен договор N 04.301033ГВС снабжения горячей водой потребителей.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался поставить ответчику горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении 5 к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать горячую воду.

Условиями пункта 1.1 договора установлена обязанность ответчика надлежащим образом производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Расчеты потребителей за услуги отопления осуществляются через систему ЕИРЦ (МФЦ), порядок деятельности которых определен постановлениями Правительства Москвы от 25.06.2002 года N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" и от 29.07.2003 года N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности", от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" с 2002 года.

В соответствии п. 2.3.1 договора денежные средства за оказанные Ответчиком коммунальные услуги горячего водоснабжения, поступающие от собственников и иных потребителей (населения и юридических лиц) через систему ЕИРЦ на расчетный счет истца, последний принимает в счет исполнения Ответчиком обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно п. 3.3 Договора N 04.301033ГВС, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

В силу п. 3.6.1 договора ежемесячная оплата собственниками и иными потребителями (население и юридические лица) коммунальных услуг горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений домов, управляемых Ответчиком, поступающая через систему ЕИРЦ на расчетный счет Истца, а также средства субсидий и средства социальной поддержки, предоставляемые отдельным категориям граждан и поступающие на расчетный счет Истца засчитывается Истцом в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде Ответчика горячей воды.

Согласно пункту 3.6.6 Договора, если на расчетный счет Энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых Управляющей организацией тепловой энергии (горячей воды), то Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. По письменному требованию Управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов.

Договор N 31-002/14/589-14 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа заключен 25.06.2014 г.

Согласно пункту 2.4.2 договора оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет поставщика платежей в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате управляющая организация по указанным договорам, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.

При наличии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства, зачитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках заключенного договора, за период декабрь 2013 - май 2014, январь 2015, февраль 2016, январь 2017, март 2017 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 56.055 Гкал общей стоимостью 97.912,42 руб., горячую воду в количестве 876705.573 куб. м общей стоимостью 119.428.009,51 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Абоненту выставлены счета и счета-фактуры к ним.

Всего за спорный период декабрь 2013 - май 2014, январь 2015, февраль 2016, январь 2017, март 2017 истцом ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 119.525.921 руб. 93 коп.

Ответчиком оплачено за декабрь 2013 платежным поручением N 524 от 19.02.2014-775.864 руб. 57 коп.; за январь 2014 платежными поручениями N 75517 от 15.05.2014-343.928 руб. 37 коп., N 620 от 17.04.2014-271.584 руб. 76 коп.; за февраль 2014 платежными поручениями N 75287 от 17.04.2014-435.073 руб. 23 коп., N 75518 от 15.05.2014-351.129 руб. 48 коп.; за март 2014 на сумму 11.998.781 руб. 28 коп., платежными поручениями N 75288 от 17.04.2014-435.073 руб. 23 коп., N 75519 от 15.05.2014-434.427 руб. 86 коп.; за апрель 2014 на сумму 11.412.253 руб. 78 коп., платежными поручениями N 75529 от 15.05.2014-227.514 руб. 29 коп., N 75649 от 28.05.2014-179.604 руб. 98 коп.; за май 2014 платежным поручением N 789 от 21.07.2014-462.848 руб. 72 коп.; за январь 2015 платежными поручениями N 307 от 02.03.2015-438.269 руб. 07 коп., N 308 от 02.03.2015-10.385 руб. 63 коп.; за февраль 2016 платежным поручением N 516 от 23.03.2016-317.813 руб. 62 коп.; за январь 2017 платежным поручением N 404 от 27.02.2017-280.881 руб. 05 коп.; за март 2017 платежным поручением N 998 от 25.04.2017-294.036 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении части требования о взыскании задолженности за периоды декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, март 2014, апрель 2014, май 2014, поскольку истец обратился в суд с заявлением только 31.10.2017 г.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что 15.04.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, из которого следует, что ответчик признавал долг в размере 44.315.835 руб. 62 коп.

Поскольку в акте сверки взаимных расчетов отражено, что сальдо на 01.01.2014 составляет, по данным ответчика, 42.977.072 руб., таким образом, 15.04.2014 ответчик признавал, что за 2013 у него перед истцом имеется долг в размере 42.977.072 руб.

20.04.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, из которого следует, что ответчик признавал долг в размере 34.836.245 руб. 20 коп.

В акте сверки взаимных расчетов отражено, что сальдо на 01.01.2015 составляет 34.136.426 руб. 65 коп., таким образом, 20.04.2015 ответчик признавал, что за 2014 у него перед истцом имеется долг в размере 34.136.426 руб. 65 коп.

17.08.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 31.07.2015, из которого следует, что ответчик признавал на 17.08.2015 долг в размере 30.620.650 руб. 22 коп., указано, что сальдо на 01.04.2015-34.836.245 руб. 20 коп., указанный размер отражен в акте сверки взаимных расчетов от 20.04.2015 г.

17.11.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, из которого следует, что ответчик признавал на 17.11.2015 долг в размере 32.666.402 руб. 80 коп., указано, что сальдо на 01.10.2015-31.031.866 руб. 87 коп.

14.04.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, из которого следует, что ответчик признавал долг в размере 32.098.375 руб. 34 коп., указано, что сальдо на 01.01.2016-29.983.899 руб. 16 коп.

Таким образом, подписывая акты сверки взаимных расчетов, ответчик признавал долг, который он возник с 2012, поскольку в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 ответчик признавал долг в размере 43.991.105 руб. 88 коп., где отражено, что на 01.01.2013 имелся долг 37.698.930 руб. 99 коп.

Впоследствии ответчик признавал долги, что также нашло отражение в акте сверки за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 г.

В последнем подписанном без разногласий акте сверки за период по 31.03.2016 отражен размер долга - 32.098.375 руб. 34 коп., сальдо на 01.01.2016-29.983.899 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку такие действия свидетельствуют о признании ответчиком долга (часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленных энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности подтверждены документально, принимая во внимание подписанные ответчиком акты сверки, кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-203915/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков