Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4435/19 по делу N А40-98260/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-98260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизацией-1": Осадчий Е.А. по доверенности от 18.10.2018, Хеди Р.И. по доверенности от 18.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ": Альперович М.А. по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизацией-1"

на решение от 16.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

и постановление от 18.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизацией-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ"

о возмещении ущерба, возникшего в связи с повреждением застрахованного имущества, расходов по оплате экспертных услуг,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление Механизацией-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания ИНТЕРИ" о взыскании ущерба, возникшего в связи с повреждением застрахованного имущества в размере 804 662 руб., а также о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб. и судебных издержек (расходы за представление интересов истца в суде) в размере 80 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 307 - 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования от 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управление Механизацией-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2018 и постановление от 18.01.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению истцу и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 12.07.2017 между ООО "СК Европлан" (ООО "Страховая компания ИНТЕРИ", страховщик) и ООО "Европлан Авто" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору от 07.07.2017 N 1626643-ФЛ/ЕПА-17, прицепа модели НЕФАЗ 9509 регистрационный номер ЕК471450, полис страхования Серия N СЕ 137925.

Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Европлан Авто", выгодоприобретателем во всех остальных случаях, кроме риска "Гражданская ответственность" является ООО "Управление Механизацией-1", которое также является плательщиком по договору.

В соответствии с полисом страхования страховыми рисками являются хищение и ущерб.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 по адресу ФАД А-107, ММК, 4 км. (от Калужского шоссе) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство получило следующие повреждения: деформация рамы прицепа, центральный гидроцилиндр, крылья прицепа с право, задний борт прицепа, правый и левый задние фары прицепа, правый борт кузова прицепа (согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения ТС были получены в результате движения ТС задним ходом и съезда в кювет).

Выгодоприобретатель (истец) в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования транспортных средств 02.02.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал ТС, не соблюдал требования безопасности, что привело к опрокидыванию ТС.

Данные выводы суд первой инстанции сделал, приняв во внимание заключение эксперта от 15.02.2018 N 398208Ю, составленное ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" и представленное в материалы дела ответчиком. При этом суд первой инстанции не согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 06.04.2018 N0604/18, представленном истцом.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом того, что от правильного установления обстоятельств, на которые ссылаются стороны, зависит обеспечение баланса интересов истца и ответчика, суд при возникновении вопросов относительно обоснованности экспертного заключения должен был предложить сторонам представить соответствующие доказательства, а также при наличии двух противоречащих друг другу заключений экспертов назначить судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что на основании пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований сделаны в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Между тем, исковые требования были заявлены на основании Полиса страхования транспортного средства КАСКО от 12.07.2017 серии N СЕ 137925.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции применил Закон об ОСАГО, не подлежащий применению в рассматриваемом случае.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям указанной нормы права в полном объеме, а потому указанные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А40-98260/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова