Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-1912/19 по делу N А41-40520/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-40520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Марков С.В., директор, решение от01.08.2017 г., Мамаев А.М., дов. N 717 от 13.11.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 03-08 апреля 2019 года в судебном заседании жалобу

ООО "Владспецстрой-5"

на решение от 10 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление от 19 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Владспецстрой-5"

к МУП "Кадастровое производство"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (ООО "Владспецстрой-5") обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района "Кадастровое производство" (МУП "Кадастровое производство"), с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, об обязании последнего выполнить в натуре обязательства по договору подряда от 21.09.2015 г. N 113-ю (пункт 1.2) в соответствии со ст.22 и ч.4.1ст.25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п.4ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Правительства РФ от 01.03.2013 г. N175, Приказа Минэкономразвития от 01.09.2010 г. N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" и передать в кадастровую палату/орган регистрации прав технический план многоквартирного дома, кадастровый номер 50:09:0020709:318, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, с отображением в графической части технического плана планов этажей здания с указанием на этих планах местоположения помещений в целях осуществления государственного кадастрового учета помещений (в т.ч. составляющих общее имущество МКД), расположенных в таком многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 91-93).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 127-131).

В кассационной жалобе ООО "Владспецстрой-5" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 22, 24, 25 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.421-422 ГК РФ, ст.ст. 21, 40 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом в поступившем в суд письменном отзыве на жалобу он просил оставить обжалуемые акты без изменения.

В заседании судебной коллегии объявлялся перерыв с 03 апреля до 08 апреля 2019 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе и из искового заявления, 21.09.2015 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение кадастровых работ N 113-ю, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса кадастровых работ по подготовке документов, необходимых для получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (многоквартирный дом), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. Механического завода N 1, д. 15, и своевременно оплатить подрядчику стоимость работ. Из договора усматривается, что работы по подготовке кадастровой документации на земельный участок выполняются в два этапа: первый этап - установление местоположения объекта недвижимого имущества; второй этап - составление технического плана объекта недвижимого имущества. По условиям п. 1.2 договора, общие технические условия и требования к процессу выполнения, формирования и сдачи результатов работ содержатся в Федеральном законе N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в постановлении Правительства РФ от 01.03.2013 г. N 175, соответствующих нормативно-правовых актах, методических указаниях, а также в их официальных разъяснениях. Факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ N 1, 2 от 25.12.2015 г., счет-фактурами N 00000464, 00000465 от 25.12.2015 г., двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 г. Акты приемки выполненных ответчиком работ были подписаны истцом без претензий, оплата за выполненные работы истцом произведена в полном объеме. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 г. по делу N А41-55600/17 за истцом (ООО "Владспецстрой-5") было признано право собственности на завершенный строительством и пригодный к эксплуатации 9-этажный 2-секционный многоквартирный кирпичный дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 9973,9 кв. метров (площадь здания - 8445,3 кв. м, встроенно-пристроенных помещений - 1528,6 кв. м; в том числе общая площадь квартир - 6869,7, кв. м, нежилых помещений - 2152,1 кв. м, помещений для обслуживания дома - 91,5 кв. м, площадь мест общего пользования: коридоры, лестничные площадки и т.п. - 860, 6 кв. м) кадастровый номер 50:09:0020709:318, расположенный на арендованном земельном участке площадью 5500 кв. м, с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома, кадастровый номер 50:09:0020715:5, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Радумля, мкр. Механического завода N 1, д.15. Впоследствии, ООО "Владспецстрой-5", зарегистрировав вышеназванное право собственности, 27.03.2018 г. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для постановки введенного в эксплуатацию многоквартирного дома на государственный кадастровый учет. Уведомлением от 29.03.2018 г. N МО-18/РКФ-144805 Управление приостановило проведение кадастрового учета, поскольку в представленном техническом плане в нарушение п.11 "Требований к подготовке технического плана здания", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, отсутствует раздел "План этажа (этажей)"; при построении контура здания с кадастровым номером 50:09:0020709:318, по представленным в техническом плане координатам, объект недвижимости частично не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020715:5, что противоречит решению Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 г. по делу N А41-55600/17. Таким образом, осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено на основании п.5,ч.1ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Полагая, что технический план, выполненный ответчиком во исполнение договора на выполнение кадастровых работ N113-ю от 21.09.2015 г., не соответствует предъявленным законом требованиям, то истец обратился в суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд в обжалуемых актах исходил из следующего, а именно: что на момент сдачи спорных работ ответчиком включение раздела "План этажа(этажей), как предусмотрено "Требованиями к подготовке технического плана здания", утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. за N 953, не требовалось; что ранее работы по договору были приняты ответчиком в полном объеме без замечаний и им были оплачены; что истец обратился за государственной регистрацией кадастрового учета спустя два года после принятия им работ по договору без замечаний и, тем самым, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательств со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями; что переоформление спорного технического плана связано с изменениями действующего законодательства, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по указанному договору подряда.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, из положений ст.41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавших на момент заключения договора на выполнение кадастровых работ N 113-ю от 21.09.2015 г. и сдачи спорных работ по этому договору, следует, что одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета объекта капитального строительства является технический план здания или сооружения. При этом на момент заключения договора и сдачи спорных работ действовали форма и требования к подготовке технического плана, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке", из п.п.3-5 которых вытекает, что технический план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав технического плана, и разделы, включение которых в состав технического плана зависит от видов кадастровых работ. Причем к текстовой части относятся следующие разделы: 1)общие сведения о кадастровых работах; 2) исходные данные; 3) сведения о выполненных измерениях и расчетах; 4) описание местоположения здания на земельном участке; 5) характеристики здания; 6) сведения о части (частях) здания; 7) характеристики помещений в многоквартирном доме; 8) заключение кадастрового инженера, а к графической части технического плана относятся следующие разделы: 1) схема геодезических построений; 2) схема расположения здания (части здания) на земельном участке (далее - Схема); 3) чертеж контура здания (части здания; далее - Чертеж); 4) план этажа (этажей) или части этажа (этажей) здания, а в случае отсутствия у здания этажей - план здания или части здания с указанием на этом плане местоположения соответствующего помещения (далее соответственно - План этажа (этажей), План части этажа (этажей), План здания, План части здания). При этом п.6 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 было определено, что обязательному включению в состав технического плана независимо от вида кадастровых работ подлежат следующие разделы: 1) общие сведения о кадастровых работах; 2) исходные данные; 3) сведения о выполненных измерениях и расчетах; 4) Чертеж. Из ст.ст.407-408 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, при этом надлежащее исполнение прекращает обязательство. В ст.ст.22,24 Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и п.4ст.21 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что для государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета технический план представляется в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, при этом в техническом плане указываются, в том числе и сведения, которые необходимы для его государственного кадастрового учета. В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске и ссылаясь в обоснование такого вывода на то, что спорный договор прекратил свое действие в силу его полного исполнения ответчиком, а также потому, что договором на последнего не возлагалась обязанность предоставить в кадастровую палату технический план многоквартирного дома в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, суд, вместе с тем, по неизвестной причине оставил без должного исследования, надлежащей проверки и тщательной юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности могут, по мнению коллегии, иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, при принятии обжалуемых актов суд не обратил своего внимания, а поэтому в решении и постановлении не дал почему то юридическую оценку условиям, содержащимся в п.1.2 спорного договора, в которых вполне определенно и конкретно указано о том, что выполненные и готовые к сдаче работы должны соответствовать общим техническим условиям и требованиям, которые содержатся в Федеральном законе N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в постановлении Правительства РФ от 01ю.03.2013 г за N 175, соответствующих нормативно-правовых актах, методических указаниях, а также в их официальных разъяснениях (т.1,л.д.54), хотя должен был это сделать в силу возложенных на него законом обязанностей полно и всесторонне исследовать и оценивать все относящиеся к предмету спора обстоятельства, тем более что из вышеназванных ранее в настоящем постановлении норм права и актов, а также условий п.1.2.договора, по мнению кассационной инстанции, вполне определенно вытекает тот факт, что технический план дома должен содержать в себе, в том числе, план этажей, а также в форме электронного документа подписан усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. Что же касается утверждения суда в обжалуемых актах в обоснование отказа в иске в той части, что на момент сдачи работ по договору включение раздела "План этажей", как это предусмотрено "Требованиями к подготовке технического плана здания", утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. за N 953, якобы не требовалось, то в данном случае судебная коллегия не может с ним в настоящее время согласиться, поскольку из текста п.11 приложения N 2 к данному приказу, а также из содержания п.13 приказа Минэкономразвития от 01.09.2010 г. за N 403 вполне конкретно вытекает, что план этажей многоквартирного дома в техническом плане должен быть.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А41-40520/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в то же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина