Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-302/19 по делу N А40-177197/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-177197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Шевчук Т.В., доверенность от 0403.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу Администрации поселения Внуковское в городе Москве

на постановление от 01.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Администрации поселения Внуковское в городе Москве

к ПАО "МОЭСК"

о признании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии недействительным; о признании действий по составлению акта незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Внуковское города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭСК" о признании акта N 184/ЭА-Ю от 28.06.2017 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии недействительным, а также признании действий по составлению акта незаконными.

Решением суда от 22.06.2018 исковые требования признаны обоснованными в части, судом первой инстанции признан акт от 28.06.2017 N 184/7А-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом недействительным, в удовлетворении требования истца о признании действий ответчика по составлению указанного акта незаконными отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, решение суда от 22.06.2018 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2017 сотрудниками ответчика был составлен акт N 184/ЭА-ю о неучтенном потреблении энергии юридическим лицом в отношении Администрации поселения Внуковское.

При осмотре электроустановки по адресу п. Внуковское, п. Минвнешторга, ул. Ленина, д. 2, нежилое помещение, было установлено присоединение к сетям ответчика ВЛ-0,4 кВ КТП 2129 с нарушением правил технологического присоединения в отсутствие договора энергоснабжения за период с 29.12.2015 по 28.06.2017.

Обращаясь в суд, истец указал, что она не является потребителем электрической энергии по адресу, указанному в акте. Данное здание не находится в его владении с 2002 года. Арендатором здания являлось ООО "Максимум", с которым ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор электроснабжения N 20644215. Указанный договор в последующем был расторгнут с 02.08.2008.

При этом, как указывает истец, Администрация неоднократно обращалась к ПАО "Мосэнергосбыт" с просьбой приостановить обслуживание объекта, однако бездействия ответчика привели к тому, что арендатор ООО "Максимум" продолжило потреблять электрическую энергию.

Кроме того, 23.12.2013 договор аренды был расторгнут ввиду образовавшейся задолженности, однако здание не было возвращено истцу, а ООО "Максимум" продолжило потреблять электроэнергию.

Согласно письму N 2748-вх от 06.07.2017 Администрация сообщала, что обращалась за прекращением подачи электроэнергии 24.02.2016 и 01.09.2016, однако подача электроэнергии продолжилась, а контрольные проверки технического состояния не проводились в течение девяти лет.

Также истец указал, что отметка об отказе от присутствия при составлении акта, засвидетельствованная Сидоркиным А.А., Фокиным Н.О. не соответствует действительности, поскольку информация о составлении акта поступила в Администрацию только через семь дней после его составления.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и истец не является лицом, потребившим согласно оспариваемому в судебном порядке акту потребителем электрической энергии, в связи с чем удовлетворил иск в части признания акта о безучетном потреблении недействительным.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то, что, исходя из предмета настоящего иска, оспариваемый акт не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует лишь факт неправомерного поведения потребителя электроэнергии, которое влечет за собой наступление соответствующих последствий, предусмотренных законом или договором.

Апелляционный суд указал, что составление акта о безучетном потреблении в силу действующего законодательства Российской Федерации имеет под собой цель документального оформления выявленного энергоснабжающей организацией неправомерного действия потребителя электрической энергии - пользования электроэнергией в отсутствие договора либо при нарушении порядка учета электроэнергии.

Таким образом, оспариваемый истцом акт являются лишь доказательством неправомерного поведения потребителя электрической энергии при обращении с имущественным иском в суд.

Судом установлено, что акт о выявлении факта безучетного потребления не является сделкой, не влечет за собой на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором, в связи с чем, в самостоятельном порядке не может быть признан недействительным.

Также оспариваемый истцом акт не является, с учетом главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативным правовым актом, поскольку ответчик не наделен федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом.

Требование истца о признании действий ответчика по составлению акта о безучетном потреблении незаконными также оставлено без удовлетворения, поскольку такой способ защиты нарушенного права не восстановит прав или законных интересов истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-177197/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков