Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-15062/12 по делу N А41-43386/2010

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-43386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Шамсуддиновой Марьям Рустамовны: Шамсуддинова А.А. дов. от 24.01.2019, Шинкаренко В.В. дов. от 03.12.2018

от Шамсуддинова Малика Рустамовича: Шамсуддинова А.А. дов. от 24.01.2019, Шинкаренко В.В. дов. от 03.12.2018

от Шамсуддинова Санжара Рустамовича: Шамсуддинова А.А. дов. от 24.01.2019, Шинкаренко В.В. дов. от 03.12.2018

от в/у общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит": Прилепин В.С. дов. от 10.02.2019

в судебном заседании 09.04.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Шамсуддиновой Марьям Рустамовны, Шамсуддинова Малика Рустамовича, Шамсуддинова Санжара Рустамовича

на определение от 12.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 12.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению Шамсуддиновой Марьям Рустамовны, Шамсуддинова Малика Рустамовича, Шамсуддинова Санжара Рустамовича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит",

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Краснов С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 14.08.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СПФ "Строймонолит" были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Богай С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 Богай С.В. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, внешним управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Шамсуддинов С.Р., Шамсуддинова М.Р. и Шамсуддинов М.Р. обратились в суд с заявлениями о признании обоснованными требований о передаче жилых помещений в рамках договоров N 193/108, N 142/108, N 219/108, N 194/108 и N 213/108, N 193 и N 142, N 194 и N 219, N 213 от 25.09.2009 уступки прав по договору N 22 от 24.05.2006 участия в инвестировании строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области, соответственно, и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СПФ "Строймонолит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 в удовлетворении требований Шамсуддинова С.Р., Шамсуддиновой М.Р. и Шамсуддинова М.Р. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шамсуддинов С.Р., Шамсуддинова М.Р. и Шамсуддинов М.Р. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

Кредиторы в кассационной жалобе указывают, что суды неправильно применили нормы права, в частности статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными выводы судов о расторжении договора участия в долевом строительстве и прекращении обязательств сторон. По мнению заявителей, суды не учли, что оплата инвестиционного взноса ООО "РУВАЛ" была привязана к фактически выполненным работам должником, при этом, общество, перечисляя должнику денежные средства по договору выразило свою волю на сохранение договорных отношений. Кассаторы указывают, что третьими лицами были перечислены денежные средства за ООО "РУВАЛ" в размере 8 967 140 руб., в связи с чем, право требования заявителей основано на договоре, который был частично оплачен первоначальным кредитором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Шамсуддинова С.Р., Шамсуддиновой М.Р. и Шамсуддинова М.Р. поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей Шамсуддинова С.Р., Шамсуддиновой М.Р. и Шамсуддинова М.Р., внешнего управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 24.05.2006 между ООО "СПФ "Строймонолит" (инвестором) и ООО "Рувал" (соинвестором) был заключен договор N 22 участия в инвестировании строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ул. Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области, по условиям которого ООО "Рувал" обязалось внести частями инвестиционный вклад, состоящий из стоимости 5 588 кв. м общей площади квартир и нежилых помещений, а также 60 машиномест подземных гаражных автостоянок, в размере 144 644 500 рублей или 5 259 800 долларов США, в срок до 28.02.2007 в соответствии с графиком соинвестирования, а ООО "СПФ "Строймонолит" обязалось обеспечить завершение строительства в 4-м квартале 2006 года.

Суды указали, что в дополнительном соглашении N 3 стороны определили, что ООО "Рувал" по вышеназванному договору подлежат передаче следующие квартиры: N 194 в секции 4 на 15 этаже площадью 50,2 кв. м, N 142 в секции 3 на 15 этаже площадью 80,2 кв. м, N 193 в секции 4 на 15 этаже площадью 80,2 кв. м, N 213 в секции 5 на 7 этаже площадью 81,7 кв. м, и N 219 в секции 5 на 9 этаже площадью 81,7 кв. м., при этом, инвестором были получены копии заверенных платежных документов от 28.07.2006: N 66 на сумму 600 000 рублей, N 174 на сумму 987 444 рубля 88 копеек, от 16.08.2006: N 31 на сумму 4 501 353 рубля 18 копеек и N 89 на сумму 2 878 341 рубль 51 копейка, из которых следует, что оплата за ООО "Рувал" производилась третьими лицами.

Впоследствии 25.09.2009 ООО "Рувал" заключило с заявителями настоящих требований договоры уступки прав по договору N 22 от 24.05.2006: N 193/108 с Шамсуддиновым С.Р. по цене 68 170 долларов США в отношении 2-комнатной квартиры, расположенной на 15 этаже в 4 секции, общей площадью 80,2 кв. м, со строительным номером 193, N 142/108 с Шамсуддиновым С.Р. по цене 68 170 долларов США в отношении 2-комнатной квартиры, расположенной на 15 этаже в 3 секции, общей площадью 80,2 кв. м, со строительным номером 142, N 194/108 с Шамсуддиновой М.Р. в лице Шамсуддиновой А.А. по цене 42 670 долларов США в отношении 1 комнатной квартиры, расположенной на 15 этаже в 4 секции, общей площадью 50,2 кв. м, со строительным номером 194, N 219/108 с Шамсуддиновой М.Р. в лице Шамсуддиновой А.А. по цене 69 445 долларов США в отношении 2-комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в 5 секции, общей площадью 81,7 кв. м, со строительным номером 219, N 213/108 с Шамсуддиновым М.Р. по цене 69 445 долларов США в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной на 7 этаже в 5 секции, общей площадью 81,7 кв. м, со строительным номером 213, в подтверждение оплаты уступленных прав заявители представили акты о проведении расчетов от 25.09.2009.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Шамсуддинова С.Р., Шамсуддиновой М.Р. и Шамсуддинова М.Р. о включении их требований о передаче жилых помещений в реестр ООО "СПФ "Строймонолит", суды исходили из того, что вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 05.12.2012 по уголовному делу N 1-158/2012 Шамсуддинов Р.Б., являясь генеральным директором и единственным участником ООО "Рувал", не выполнил существенный пункт договора N 22 от 24.05.2006, а именно не внес в указанный в договоре срок - до 31.05.2006 на счет ООО "СПФ "Строймонолит" авансовый взнос в сумме 41 250 000 рублей, при этом, ссылка Шамсуддинова Р.Б. на исполнение им обязательств по договору путем перечисления за ООО "Рувал" на счет ООО "СПФ "Строймонолит" денежных средств в размере 8 967 140 рублей сторонними лицами, судом была отклонена, ввиду отсутствия объективных сведений о том, что указанные денежные средства, были перечислены со счета ООО "Рувал" на счета трех сторонних организаций, а также каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия трех сторонних организаций на перечисление денежных средств за ООО "Рувал" во исполнение обязательств по договору N 22 от 24.05.2006, таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оплаты со стороны ООО "Рувал" по договору N 22 от 24.05.2006 участия в инвестировании строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ул. Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области.

При рассмотрении настоящего спора, суды с учетом положений части 4 статьи 69, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 22 от 24.05.2006, если ООО "Рувал" не начало финансирование строительства до 05.08.2006 и до 28.02.2007 не оплатило сумму инвестиционного взноса в полном объеме, то договор считается расторгнутым, в связи с невыполнением участником своих обязательств, пришли к выводу, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт отсутствия оплаты ООО "Рувал" инвестиционного взноса в пользу ООО "СПФ "Строймонолит", то соответственно договор N 22 от 24.05.2006 был расторгнут с 01.03.2007, в связи с чем, обязательства ООО "СПФ "Строймонолит" по передаче жилых помещений в пользу ООО "Рувал" отсутствуют.

Таким образом, по мнению судов, по договорам цессии от 25.09.2009 Шамсуддинову С.Р., Шамсуддинову М.Р. и Шамсуддиновой М.Р. были переданы несуществующие права, следовательно, у заявителей не возникли права требования к ООО "СПФ "Строймонолит", а сами по себе акты о проведении расчетов от 25.09.2009, подписанные между ООО "Рувал" и заявителями, в отсутствие платежных документов и доказательств наличия у физических лиц достаточных денежных средств для оплаты уступленных прав, не свидетельствуют о возникновении у них прав требований к должнику и тем более не доказывают факт внесения инвестиционного взноса ООО "Рувал" по договору N 22 от 24.05.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредиторов о передаче жилых помещений не подлежат включению в реестр, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обязательств должника по передаче указанных квартир соинвестору ООО "Рувал".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку, как указали суды, вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 05.12.2012 по уголовному делу N 1-158/2012 были установлены обстоятельства отсутствия оплаты ООО "Рувал" в пользу должника денежных средств по договору участия N 22 от 24.05.2006.

Также суды указали, что в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактической оплате заявителями уступленных прав первоначальному кредитору и наличия у них соответствующей финансовой возможности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом суды, истолковав условия договора, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по внесению денежных средств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А41-43386/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий