Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-3635/19 по делу N А40-146770/2018

Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-146770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю Филиной

при участии в заседании:

от истца - Банин НВ, дов. от 13.12.2018,

от ответчика -

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества "СОПАС"

к Акционерному обществу "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОПАС" (далее - истец, АО "СОПАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - ответчик, АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ") о взыскании 614 938, 92 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что стороны договорились подписать мировое соглашение, в связи с чем представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и не мог заявить свои доводы по предъявленному иску, а также ходатайствовать о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о намерении сторон подписать мировое соглашение в суде первой инстанции, в связи с чем представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и не заявил свои доводы и возражения, судебная коллегия отклоняет, как не освобождающий ответчика от обязанности обеспечить явку представителя в судебное заседание и заблаговременно представить свои доводы и возражения лицам, участвующим в деле, и суду.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 09-14/ПДР на выполнение работ по разработке рабочей документации с составлением сметной документации автоматической системы пожарной сигнализации (АПС) зданий Государственной Третьяковской галереи по адресам, указанным в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ по договору определена на основании расчета договорной цены (приложение N 2 к договору) и составила 2 637 591, 85 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (приложение N 3 к договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора за задержку оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней от срока оплаты, установленного пунктом 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Судами установлено, что ответчик по платежному поручению N 517 от 04.04.2014 перечислил истцу денежные средства 791 277, 56 руб. в качестве аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами 24.04.2015 пописан акт сдачи-приемки работ на сумму 2 637 591, 85 руб., что ответчик оплатил выполненные истцом работы путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 751 от 24.08.2015, N 73 от 25.09.2015, N 738 от 20.04.2018, что ответчиком не представлено контррасчета неустойки и не заявлено о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 614 938, 92 руб. за период с 14.05.2015 по 19.04.2018.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-146770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина