Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4209/19 по делу N А40-118505/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-118505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЭК" - Мильчехина Е.В. (доверенность от 16.05.2018);

от НОСТРОЙ - Леонова С.В. (доверенность от 01.02.2019), Галиев И.К. (доверенность от 25.09.2018);

от Ассоциация "Экологического Строительства" - не явился, извещен;

от НП СРО "Спецстройнадзор" - не явился, извещен;

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Национальное объединение строителей"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Е.А. Ким, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, М.Е. Верстовой,

по иску ООО "МЭК" к НОСТРОЙ,

третьи лица Ассоциация "Экологического Строительства", НП СРО "Спецстройнадзор"

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ, при участии третьих лиц Ассоциации "Экологического Строительства", НП СРО "Спецстройнадзор" об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 отменено, суд обязал НОСТРОЙ перечислить взнос в размере 500 000 руб., ранее внесенный ООО "Михайловская Электромеханическая Компания" в компенсационный фонд НП СРО "Спецстройнадзор", в компенсационный фонд Ассоциации "Экологического Строительства".

Не согласившись с принятым судебным актом, НОСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заявление истца о перечислении средств компенсационного фонда поступило ответчику 21.04.2017. На момент поступления указанного заявления, ответчик произвел платежи по заявлениям членов НП СРО "Спецстройнадзор" на всю сумму зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационных фондов. Следовательно, ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца. Отмечает, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что направил заявление в адрес НОСТРОЙ 14.03.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "МЭК" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НОСТРОЙ поддержал доводы жалобы, представитель ООО "МЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МЭК" являлось членом НП СРО "Спецстройнадзор", истцом внесен взнос в компенсационный фонд СРО в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1159 от 20.05.2016 г.

08.09.2016 истцом в НП СРО "Спецстройнадзор" направлено заявление о добровольном прекращении членства в НП СРО "Спецстройнадзор" с 08.09.2016 с последующим переходом в Ассоциации "Экологического Строительства". Заявление получено, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении.

16.09.2016 истец принят в члены Ассоциации "Экологического Строительства".

Истцом 19.09.2016 НП СРО "Спецстройнадзор" представлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на счет Ассоциации "Экологического Строительства" в связи с добровольным прекращением членства в НП СРО "Спецстройнадзор" и переходом в Ассоциации "Экологического Строительства". Заявление получено НП СРО "Спецстройнадзор", что подтверждается сведениями о почтовом отправлении и ответчиком не оспаривается.

18.04.2017 истец повторно обратился к НП СРО "Спецстройнадзор" с требованием перечислить денежные средства компенсационного фонда, заявление получено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал, что в адрес НОСТРОЙ истец направил заявление, предусмотренное пунктом 12 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/ПР, лишь 21.04.2017. На указанное заявление ответчиком направлен ответ об отказе в перечислении денежных средств, поскольку на момент рассмотрения поступившего заявления от истца Ассоциация "Национальное объединение строителей" зачисленные на счет НОСТРОЙ средства компенсационного фонда НП СРО "Спецстройнадзор" распределены в полном объеме по заявлениям членов СРО.

НП СРО "Спецстройнадзор" на счет НОСТРОЙ перечислены денежные средства в объеме, недостаточном для перечисления средств компенсационного фонда членам исключенного СРО, при этом денежные средства перечислены 15.03.2017.

На дату представления заявления истца о перечислении денежных средств - 21.04.2017 удовлетворение требования истца в срок, установленный Порядком, было невозможно в связи с неперечислением НП СРО "Спецстройнадзор" средств компенсационного фонда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что ответчик осуществлял перевод денежных средств по заявлениям, полученным позднее заявления истца, в частности, произвел перевод денежных средств по заявлению от 01.06.2017.

При рассмотрении дела, ответчиком были представлены платежные поручения и заявления компаний, по которым были распределены средства компенсационного фонда.

Из представленных платежных поручений следует, что платежными поручениями от 13.06.2017 ответчик удовлетворил, в том числе, требования членов СРО по заявлениям от 09.03.2017 (платежное поручение N 1520 в отношении ООО "Алвикар"), поступившего ранее заявления истца и до зачисления средств компенсационного фонда на счет НОСТРОЙ, и по заявлению от 01.06.2017 (платежное поручении N 1523 в отношение ООО "Возведение", поступившее позднее, чем заявления истца от 14.03.2017 и от 18.04.2018.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик злоупотребил правом, осуществив приоритетное удовлетворение заявлений одних членов перед другими, совершая перевод денежных средств не в порядке очередности поступивших заявлений членов СРО.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частями 14 и 15 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса. Национальное объединение саморегулируемых организаций обязано разместить средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, указанные в части 14 указанной статьи, в соответствии с требованиями, установленными статьей 55.16.1 Кодекса.

Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 17 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.

Согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 27.04.2017 N 14882-ХМ/02, ассоциация "Национальное объединение строителей" распределяет поступившие денежные средства по заявлениям членов исключенной СРО исходя из даты и времени поступления таких заявлений.

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/ПР члены исключенной саморегулируемой организации вправе обратиться с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда с даты принятия их в члены СРО, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

В силу пункта 15 Приказа основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является непоступление на счет НОСТРОЯ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации; отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов СРО или Едином реестре членов СРО.

В законе отсутствует указание на ограничение объема ответственности правопреемника размером реально перечисленных правопреемнику средств компенсационного фонда, поскольку к правопреемнику, в соответствии с законом, переходят права на денежные средства, составляющие весь компенсационный фонд лишенной статуса СРО.

При этом возражения ответчика правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела заявлений истца, сведений, изложенных ответчиком в отзыве о поступивших заявлениях других членов СРО, и представленных платежных документов о перечислении средств компенсационного фонда следует, что заявления истца, поступившие в НОСТРОЙ и 14.03.2017 и 18.04.2017, при рассмотрении их ответчиком с надлежащей степенью добросовестности и в соответствии с Порядком, подлежали удовлетворению, поскольку поступили своевременно, когда поступивших средств компенсационного фонда НП СРО "Спецстройнадзор" было достаточно для удовлетворения заявления истца.

Выводы суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств поступления в Ассоциацию "Национальное объединение строителей" средств компенсационного фонда НП РСО "Спецстройнадзор" не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 305-ЭС18-4499.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-118505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев