Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-901/19 по делу N А41-25475/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-25475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: лицо без полномочий,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" (далее - ответчик) о взыскании 22 544 444 руб. 96 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

Решением от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения собственниками нежилых помещений многоквартирного дома договоров о ресурсоснабжении непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; однако отсутствие таких договоров не освобождает управляющую компанию от оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды в данные помещения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить принять новый судебный акт об отказе в иске.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в спорном периоде он не исполнял обязанности управляющей компании в отношении МКД.

В судебное заседании кассационной инстанции ответчик направил лицо без полномочий, не допущенное к участию в рассмотрении кассационной жалобы. Истец своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 января 2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 05-СМ/12, согласно которому истец обязался поставлять ответчику через присоединенные тепловые сети тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязался своевременно производить оплату потребленных ресурсов. В соответствии с пунктом 7.5 договора, ответчик в течение пяти дней после получения акта истца обязан его подписать и предоставить в оформленном виде или сообщить письменно о наличии разногласий. В срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, исполнитель обязался производить расчеты за поставленную фактически полученной тепловой энергии для систем отопления и ГВС, а также горячей воды (пункт 7.2 договора).

Судами установлено, что в нарушение условий договора, в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года ответчик поставленные коммунальные ресурсы не оплатил. Направленные истцом ответчику претензии N РЭС/83 от 23.11.2017, N РЭС/14 от 14.02.2018, N РЭС/16 от 26.02.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

С правильным применением статей 309-310, 408, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации иск обоснованно удовлетворен.

Довод ответчика о том, что собственниками помещений МКД было принято решение о досрочном расторжении договора управления с ответчиком и выборе иной управляющей организации рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен: ответчик не представил доказательства того, что в спорном периоде многоквартирные дома находились в управлении иного лица.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А41-25475/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина