Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-853/19 по делу N А40-12571/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-12571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гришечкин В.В., доверенность от 15.08.2018;

от ответчика: Герасимова О.Н., доверенность N 4/2600 от 27.12.2018;

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОТОН"

на решение от 31 июля 2018 года

и дополнительное решение от 10 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые Гусенковым М.О.,

на постановление от 08 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "ПРОТОН"

к ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МО РФ

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства "Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МО РФ) о признании договора N 473 от 17.11.2016 расторгнутым и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 764 521 руб. 4 коп. и неосновательного обогащения в размере 2 242 181 руб. 30 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МО РФ к ООО "ПРОТОН" о взыскании стоимости утраченной древесины в размере 4 071 856 руб. 32 коп., неустойки в размере 2 406 239 руб. 84 коп. и штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МО РФ в пользу ООО "ПРОТОН" взыскан долг в размере 9 764 521 руб. 44 коп., неосновательное обогащение в размере 2 242 181 руб. 30 коп. и 89 034 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПРОТОН" в пользу ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МО РФ взыскана неустойка в размере 2 406 239 руб. 84 коп., штраф в размере 50 000 руб. и 35 281 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований взыскана с ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МО РФ в пользу ООО "ПРОТОН" задолженность в размере 9 550 462 руб. 90 коп. и 53 753 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года в удовлетворении требования ООО "ПРОТОН" о признании договора подряда от 17.11.2016 N 473 расторгнутым отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРОТОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 июля 2018 года и дополнительное решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части отменить и, согласно уточнению, направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым и в части удовлетворения встречного иска. В части удовлетворения требований по первоначальному иску заявитель просит оставить судебные акты без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела. В частности ООО "ПРОТОН" не согласно с вынесенными судебными актами в части отказа в признании договора подряда от 17.11.2016 N 473 расторгнутым, а также в части взыскания с ООО "ПРОТОН" сумм неустойки и штрафа по заявленному встречному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение от 31 июля 2018 года и дополнительное решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в оспариваемой части.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы истца, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ПРОТОН" (подрядчик) и ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МО РФ (заказчик) заключен договор подряда N 473 от 17.11.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране лесов на территории Карабашского лесоучастка Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - Филиал ФГАУ "УЛХиП" Минобороны России, с целью улучшения санитарного состояния леса, создания противопожарных разрывов вокруг воинских частей и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 18 777 813 руб. 33 коп.

В обоснование заявленного требования о признании договора подряда от 17.11.2016 N 473 расторгнутым истец указал, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика 03.11.2017 направлена претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда расторгнутым, суды установили, что раздел 8 договора не содержит условия о праве подрядчика на одностороннее расторжение договора. Таким образом в силу условий договора ООО "ПРОТОН" не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылки заявителя на положения статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации как на обоснование представленного подрядчику права на односторонний отказ от договора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

При этом судебная коллегия отмечает, что судами в рамках заявленных требований не было установлено встречное неисполнение обязательств заказчиком по договору вследствие чего ссылка заявителя на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Требования по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 2 406 239 руб. 84 коп. и штрафа в размере 50 000 руб., уплаченного заказчиком, удовлетворены судами, поскольку установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств по очистке мест рубок и лесосеки.

Суды при исследовании доказательств указали, что факт неисполнения подрядчиком обязательств по очистке мест рубок и лесосеки подтверждается актами осмотра лесосеки, составленными с участием подрядчика и подписанными с его сторонами, в которых содержится прямое указание на неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и указание на размер подлежащей взысканию неустойки.

Факт уплаты заказчиком штрафа в размере 50 000 руб. на основании постановления Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу от 03.10.2017 также установлен материалами дела, именно неисполнение подрядчиком обязательств прямо предусмотренных пунктами 2.3.6.4 по очистке мест рубок и лесосеки, привело к назначению заказчику административного штрафа в размере 50 000 руб.

Судами проверен и признан верным представленный в материалы дела расчет подлежащей взысканию с подрядчика неустойки и штрафа.

В остальной части судебные акты заявителем не оспариваются.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, дополнительном решении и постановлении соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судами при вынесении судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 июля 2018 года, дополнительное решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников