Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-3818/19 по делу N А40-241948/2017

город Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-241948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" - Банин А.С., доверенность от 20.11.17;

от ответчика - Межрегиональной Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Романова Ю.В., доверенность от 11.01.19; Лещенко И.А., доверенность от 11.01.19,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК"

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" (ИНН8911020197, ОГРН 1048900851515)

к Межрегиональной Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ИНН 7702327955, ОГРН 1047702056160)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" (заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2017 N 20-14/8 в части эпизода по п. 2.2.1, т.е. доначисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2014 г. в размере 348 461 руб., а также соответствующих штрафа в размере 69 692 руб. и пени в размере 77 343 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 декабря 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" приложило копии письменных доказательств (приложения 6, 7 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" копии письменных доказательств (приложения 6, 7 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных приложений возврату не подлежит.

Заявитель - ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, за исключением налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 кроме налога на прибыль организаций в части доходов, не включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 31.03.2017 N 20-14/16, возражений общества на акт от 10.05.2017 N 1262 (вх. N 08816 от 10.05.2017), иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку но налогу на имущество организаций за 2014 г. в размере - 348 461 руб., а также штраф 69 692 руб. и пени 77 343 руб.

Основанием для указанных начислений послужили выводы инспекции о нарушении статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации путем занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций в связи с неверным определением обществом амортизационной группы и срока полезного использования объектов основных средств.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в 2014 году введены в эксплуатацию следующие объекты основных средств: технологическая насосная N 1 (УСК ТЛ1-ТЛ2 3 оч.); насосная станция для пенного пожаротушения (сооружение в/с 3 оч.); технологическая насосная N 2 (УСК ТЛЗ-ТЛ4 3 оч.); технологическая насосная N 2 (ССК рек. 3 оч.); насосная N 2 (склад СУГ-2 рек. 3 оч.); энергоблок с операторской (ГНС 3 оч.); головная насосная станция (3 оч.); теплая стоянка для автотранспорта (3 оч.); блок бытовых помещений (3 оч.).

Указанные объекты основных средств отнесены обществом к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяц.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 95, 372, 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", Положением о бухгалтерском учете 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о неверном определении обществом амортизационной группы и срока полезного использования в отношении спорных объектов основных средств.

Подтверждая правомерность произведенных инспекцией доначислений, суды исходили из того, что спорные объекты основных средств по своим конструктивным характеристикам соответствуют десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет. При этом основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности.

Для определения правильного срока полезного использования спорных объектов основных средств суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, в том числе положительное заключение экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, в соответствии с которым спорные объекты недвижимости относятся к группе зданий (кроме жилых) с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из сэндвич-панелей с утеплителем 200 мм (150 мм), в котором также имеется ссылка на ГОСТ32603-2012, приняв во внимание мнения специалистов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, пришли к выводу о том, что срок полезного использования спорных объектов основных средств составляет не менее 30 лет.

Кроме того, судами принято во внимание, что в распоряжение эксперта, привлеченного в ходе выездной налоговой проверки, был передан исчерпывающий перечень документов, представленных налогоплательщиком, в частности, инвентарные карточки по форме N ОС-6, акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме N ОС-1, технические планы сооружений, кадастровые паспорта и выписки, приказы о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, свидетельства о государственной регистрации, заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), разрешения на ввод в эксплуатацию, проектная и рабочая документация, в том числе технические паспорта спорных объектов основных средств, которые содержат конструктивные характеристики построенных объектов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа об отсутствии оснований для включения рассматриваемых объектов основных средств в седьмую амортизационную группу.

Отклоняя доводы заявителя относительно правомерности отнесения спорных объектов к седьмой амортизационной группе со ссылкой на экспертное заключение, представленное обществом, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что заключение эксперта, полученное обществом самостоятельно, без предоставления возможности участия при проведении экспертизы заинтересованным лицам, вне рамок формализованных процедур, предусмотренных законом, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим позицию налогоплательщика.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию заявителя, обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Признавая правомерным отнесение налоговым органом спорных объектов основных средств к десятой амортизационной группе, суды первой и апелляционной инстанций также, оценив заключение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" б/н. от 06.07.2018, пришли к выводам, что оно не может опровергнуть выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "ЮК Выход" от 30.03.2017 N 30032017-5, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку содержит недостоверные противоречивые выводы.

Довод заявителя относительно доказательственного значения принятого судами первой и апелляционной инстанций во внимание экспертного заключения, полученного в ходе проведения выездной налоговой проверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы судами не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено как не представлено и сведений об отказе со стороны эксперта от дачи заключения, о заявлении эксперта о непригодности или недостаточности документов для проведения исследования, а также отсутствуют сведения о препятствовании со стороны инспекции реализации прав общества, предусмотренных пунктом 7 и 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, являются полными и обоснованными, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных исследований, судами не выявлено.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, которые опровергают доводы налогового органа и эксперта в отношении спорных основных средств не представлено, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований воспользоваться правом назначения повторной экспертизы, предоставленным суду статьями 82, 86, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было; более того о назначении повторной экспертизы ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" не заявляло.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-241948/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников