Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-378/19 по делу N А41-107790/2017

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-107790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шатрова А.Д., доверенность N 97-07-58 от 21.05.2018;

от ответчика: Орехов О.К., доверенность N 94-2019 от 27.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 26 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску ПАО "Моэснергосбыт"

к АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 20 517 103 руб. 44 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии, 3 584 663 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 15.05.2018, а также неустойки с 16.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года изменено, с АО "Мособлэнерго" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 7 908 404 руб. 44 коп., неустойка в размере 2 157 213 руб. 70 коп., а также законная неустойка, начисленная на сумму долга 7 908 404 руб. 44 коп. с 16.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключены договор от 01.01.2008 N 17-4036 на оказание услуг по передаче электрической энергии и договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037.

Разделом 9 договора N 17-4036, разделом 4 договора N 17-4037 стороны согласовали порядок расчетов.

В обоснование исковых требований истец указал, что за сентябрь 2017 года истец и ответчик подписали сводный баланс электрической энергии в сети ответчика за сентябрь 2017 года с разногласиями, ответчиком нарушены сроки оплаты электрической энергии в целях компенсации фактических потерь.

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика составил 579 026 478 кВт/ч и 22 015 560 кВт/ч. Подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за сентябрь 2017 года составили 313 028 603 руб. 54 коп. и 10 059 202 руб. 71 коп., соответственно. Оплата произведена АО "Мособлэнерго" частично, задолженность составила 20 517 103 руб. 44 коп.

Поскольку претензия от 27.10.2017 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам в части возмещения истцу потерь электрической энергии и принял расчет основного долга, представленный истцом. В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции учел разногласия сторон, возникшие при формировании фактического баланса электрической энергии в спорном периоде по конкретным точкам поставки.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия сторон касаются определения объема полезного отпуска и объема фактических потерь электрической энергии за сентябрь 2017 года по конкретным потребителям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия при расчете фактических потерь возникли в результате непредставления в нарушение условий договора (пункт 3.2) ПАО "Мосэнергосбыт" данных об объеме потребления электрической энергии на общедовомые нужды в многоквартирных домах в г. Дзержинске, г. Химки, Пушкинском, Наро-Фоминском, Орехово-Зуевском, Шатурском районах, г. Ступино, г. Красноармейске, в которых установлены общедомовые приборы учета. При этом показания ОДПУ подлежат учету при определении объема потребления электрической энергии.

Также судом установлено, что с января 2015 ПАО "Мосэнергосбыт" прекратило выставление полезного отпуска по объекту ООО "ТехноСтройОлимп". Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что фактические отношения с указанным потребителем по поставке электроэнергии не были прекращены, а потребленная спорным объектом электрическая энергия подлежит включению в полезный отпуск и исключению из объема покупки электрической энергии с целью компенсации потерь.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при составлении баланса электрической энергии в сентябре 2017 года между истцом и ответчиком не урегулированы разногласия в отношении исключения из полезного отпуска объема электроэнергии в отношении потребителей, у которых истек межповерочный интервал проверки прибора учета.

Как установлено судом, длительный период времени ООО "Интерстройсервис", ОАО "Прогресс", Главное управление ЗАГС Московской области использовали измерительный комплекс, который являлся неповеренным. В нарушение условий договора оказания услуг истец не представил сведения об объеме потребления по указанным потребителям на основании расчетного способа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно включил в полезный отпуск и исключил из объема фактических потерь объем потребления электроэнергии по указанным потребителям.

Также судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств рассмотрены разногласия сторон по определению объема полезного отпуска и фактических потерь электроэнергии в отношении объема безучетного потребления по потребителям МБУ "Пушгорхоз", ЗАО "Русские башни", Минаеву Э.В., СНТ "Строитель-1". Судом апелляционной инстанции установлено, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений N 442, а расчет безучетного потребления соответствует пунктам 194, 195 вышеуказанных Основных положений.

Кроме того судом апелляционной инстанции рассмотрены разногласия сторон по определению объема полезного отпуска и объема фактических потерь по группе потребителей (НПУ "Венеция", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, СНТ "Булатниково", общество индивидуальных застройщиков Шатохин) вследствие расторжения договоров энергоснабжения, а также непредставления данных об объемах потребления.

Итого объем электроэнергии, подлежащий включению в полезный отпуск и исключению из объема фактических потерь в сетях АО "Мособлэнерго" за сентябрь 2017 года составил 20 517 103 руб. 44 коп. - 12 608 699 руб. (сумма подлежащая исключению из фактических потерь и включению в полезный отпуск АО "Мособлэнерго") составляет 7 908 404 руб. 44 коп.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, всесторонне и полно рассмотрены судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А41-107790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина