Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-3470/19 по делу N А40-69574/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-69574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путинцев П.Э. - доверенность от 01.04.2019,

от ответчика: Плаксин С.Ю. - доверенность от 05.03.2019,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк ФК "Открытие" (правопреемник публичного акционерного общества "БИНБАНК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар"

к публичному акционерному обществу "БИНБАНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "БИНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 3 900 000 руб., задолженности.

Решением от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика (правопреемника), который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что во исполнение условий контракта N ПР/0/372-17 (п. 7.1) истец обратился в ПАО "БИНБАНК" с заявлением о выдаче банковской гарантии, с предоставлением информации о заказчике, условиях контракта и требованиях к банковской гарантии с учетом п. 7.4 Контракта, со ссылкой на Федеральный закон РФ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно требованиям названного Федерального закона РФ и условиям контракта истца с ФГУП "Почта России", срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В соответствии с требованиями Федерального закона истец предоставил ответчику все документы, относящиеся к контракту, указав, что банковская гарантия должна быть предоставлена на 37 месяцев. Однако, гарантия выдана на срок тридцать пять с половиной месяцев, поэтому бенефициар - ФГУП "Почта России" - заявил отказ от банковской гарантии ответчика.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что вследствие несоблюдения ответчиком требований Федерального законодательства и неисполнения условий договора о предоставлении банковской гарантии истец понес убытки, которые для ответчика являются неосновательным обогащением, и в соответствии со ст. ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу N А40-69574/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина