Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-1232/19 по делу N А40-78507/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-78507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: некоммерческого партнерства содействия развитию промышленности "Содействие" (НП "Содействие") - не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к НП "Содействие"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "Содействие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 908 149 руб. 58 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 09.06.2006 N М-01-513464 за период с 3 квартала 2010 года по 30.09.2017, а также предусмотренной договором пени в размере 13 618 962 руб. 81 коп. за период с 3 квартала 2006 года по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года производство по делу N А40-78507/2018 прекращено в части требований о взыскании задолженности в размере 4 332 626 руб. 52 коп., пени в размере 10 230 535 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, заявитель также указывает на то, что договор аренды продолжал действовать в соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение и постановление отменить в части и взыскать с НП "Содействие" задолженность по арендной плате в размере 575 523 руб. 06 коп. за период с 4 квартала 2016 по 30.09.2017 и пеню в размере 3 388 427 руб. 14 коп.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы и НП "Содействие" заключен договор аренды земельного участка N М-01-513464 от 09.06.2006, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду для благоустройства территории земельный участок площадью 796 кв.м. по адресу: г. Москва, Колпачный пер., вл. 6, кадастровый номер 770101026055.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия в течение 4 лет 11 месяцев, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке 10.08.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Срок действия договора истек 10.07.2011.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2010 года по 30.09.2017 не исполнена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 908 149 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 3 квартала 2006 года по 30.09.2017 составил 13 618 962 руб. 81 коп.

Как установлено судами обеих инстанций решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-120203/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы к НП "Содействие" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N М-01-513464 от 09.06.2006 за период с 3 квартал 2010 года по 3 квартал 2016 года в размере 4 332 626 руб. 52 коп. и пени за период с 3 квартала 2006 года по 30.09.2016 в размере 10 230 535 руб. 67 коп. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Сопоставив предмет и основания исков по данному делу N А40-78507/2018 и делу N А40-120203/2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об их тождественности, в связи с чем правомерно прекратили производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А40-120203/2017 исследовано и установлено, что срок действия договора истек, фактически отношения сторон по договору аренды прекращены, согласие между сторонами относительно продления действия договора аренды на новый срок не достигнуто, доказательства пользования ответчиком земельным участком по истечению срока действия договора отсутствуют, доводы кассационной жалобы о продлении срока действия договора в отсутствие возражений сторон в порядке ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, обязанности ответчика вносить плату за пользование предметом аренды в соответствии с условиями договора подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-78507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова