Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-3860/19 по делу N А40-115037/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-115037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Третьяков А.Н., дов. N 7 от 06.02.2019

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "СТРОЙПУЛЬС"

к АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТРОЙПУЛЬС" к АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору N 1617187375212554164000000/2017-1612/3 от 12 декабря 2016 года в размере 3 060 384,28 руб., неустойки за период с 29 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года в размере 82 630,26 руб. с начислением неустойки до фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙПУЛЬС" (подрядчик) и АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) заключен договор N 1617187375212554164000000/2017-1612/3, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: "Зона конгрессно-выставочного центра и зона закрытого показа ВПК военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" (шифр объекта Т-41/14-35) 7 этап, шифр Т-41/14-35 7 этап, а именно: работы по монтажу комплекса ливневых очистных сооружений, собирающих на очистку сток с территории парковки, зоны Пресс-центра, КВЦ и Выставочного комплекса ВПК.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 157 389 847,35 руб.

Судами установлено, что работы по договору выполнены истцом полностью в 2015 года, объект "Зона конгрессно-выставочного центра и зона закрытого показа ВПК военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" (шифр объекта Т-41/14-35) эксплуатируется заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой КС-3 N 4 от 19 декабря 2017 года и актами КС-2 N 9, N 10 от 19 декабря 2017 года, а также Положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0193-16 от 20 июля 2016 года Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-115037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева