Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4314/19 по делу N А40-121389/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-121389/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Манеж Лайн" Жантлисов Д.М., доверенность от 23.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9 ЭКСПЕРТ" Гаранова Ю.А., доверенность от 04.06.2018,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Манеж Лайн"

на решение от 18 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 26 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Манеж Лайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9 ЭКСПЕРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манеж Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9 ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 576 667 руб. 10 коп., неустойки в размере 122 325 руб. 75 коп., неустойки в размере 303 805 руб. 60 коп., неустойки в размере 41 150 руб. 20 коп., неустойки в размере 163 011 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2016 г. между ООО "СМУ-9 эксперт" (Подрядчик) и ООО "ПСП-ФАРМАН" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 6/С-16.

14.10.2016 г. между ООО "СМУ-9 ЭКСПЕРТ" (Подрядчик) и ООО "ПСП-ФАРМАН" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 3/С-16.

26.03.2018 г. между ООО "ПСП-Фарман" (Цедент) и ООО "Манеж Лайн" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав N 12/у, в соответствии с Дополнительным соглашением N 30 от 26.03.2018 г. Цедент уступил Цессионарию права требования ООО "ПСП-Фарман" к ООО "СМУ-9 Эксперт" по Договорам подряда N 6/С-16 и N 3/С-16.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда N 6/С-16 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами, с использованием техники и оборудования Заказчика выполнить работы по демонтажу поясов, распорок и подкосов распорной системы котлована третьего яруса на Объекте, которым является многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13.

Перечень работ, которые должен был выполнить Подрядчик по Договору подряда N 3/С-16 указан в Приложении N 1, согласно которому Подрядчик выполняет комплекс работ по переопиранию распорного крепления 1-го яруса в осях 1'-40/А-П, демонтаж системы переопирания 1-го яруса в осях 1-40/А-П, демонтаж закладных деталей переопирания.

Согласно п. 6.3.1 Договора подряда N 6/С-16 и Договора N 3/С-16 Заказчик передаст Подрядчику фронт Работ на условиях и в пределах сроков, предусмотренных Договором.

В п. 5.2.3 Договора подряда N 6/С-16 и Договора N 3/С-16 предусмотрена обязанность Заказчика передать по Акту приема-передачи фронт Работ на Объекте, с учетом указания в нем видов и объемов работ ранее выполненных на Строительной площадке.

В п. 5.1.3 установлена встречная обязанность Подрядчика принять место для производства Работ по Договору у Заказчика по Акту приема-передачи фронта работ.

В п. 3.1 Договора подряда N 6/С-16 установлены следующие сроки выполнения работ: начало Работ - 05 июля 2016 года; окончание Работ - 15 сентября 2016 года.

Общий срок выполнения Работ составляет 72 календарных дня.

В п. 3.1 Договора N 3/С-16 установлены следующие сроки выполнения работ: начало Работ - 14 октября 2016 года; окончание Работ - 28 февраля 2017 года.

Общий срок выполнения Работ составляет 137 календарных дней.

Указанные сроки изменяются в следующих случаях, предусмотренных Договором подряда N 6/С-16 и Договором подряда N 3/С-16: в случае несвоевременного выполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, по причинам, не зависящим от Подрядчика, сроки выполнения Подрядчиком Работ на Объекте переносятся на количество дней, соразмерное периоду задержки выполнения Заказчиком своих обязательств (п. 3.2. Договора подряда N 6/С-16 и Договора подряда N 3/С-16); поскольку работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему договору, технологически связаны с земляными работами и работами по устройству "стены в грунте" котлована, выполняемыми на объекте третьими лицами, то в случае просрочки выполнения указанных работ сроки выполнения работ по настоящему договору соразмерно увеличиваются (п. 3.3 Договора подряда N 6/С-16 и Договора подряда N 3/С-16).

В п. 8.1 Договора подряда N 6/С-16 и Договора подряда N 3/С-16 установлена ответственность Подрядчика за нарушение срока завершения всех работ на объекте, установленного в п. 3.2 договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости Работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по Договору.

В п. 8.15 Договоров стороны предусмотрели основание для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, а именно: "Поскольку работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему Договору, технологически связаны с земляными работами и работами по устройству "стены в грунте" котлована, выполняемыми на объекте третьими лицами, Подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ или их качество, если это было вызвано нарушениями, соответственно, сроков или качества выполнения земляных работ или работ по устройству "стены в грунте" котлована".

В обязанности Подрядчика входило выполнение только части работ по строительству Объекта и, следовательно, возможность приступить к выполнению предусмотренных Договором подряда N 6/С-16 и Договором подряда N 3/С-16 работ зависела от своевременного и надлежащего выполнения работ другими подрядчиками, то выполнение Подрядчиком своих обязательств по спорным договорам было обусловлено выполнением Заказчиком следующих обязательств:

- обеспечить своевременное выполнение третьими лицами земляных работ на Объекте, которые влияют на сроки и качество выполнения работ Подрядчиком (п. 5.2.7. Договора подряда N 6/С-16 и Договора подряда N 3/С-16);

- осуществлять взаимодействие с третьими лицами, выполняющими работы на Объекте (в том числе - земляные работ и работы по устройству "стены в грунте") и устранять все препятствия для выполнения работ Подрядчиком, связанные с этими третьими лицами (п. 5.2.9. Договора подряда N 6/С-16 и Договора подряда N 3/С-16).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что фронт работ по обоим спорным договорам был предоставлен Заказчиком с существенным нарушением установленных договорами сроков выполнения работ, а именно: Работы по Договору подряда N 6/С-16 выполнялись в соответствии Рабочей документацией "Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной" по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13" шифр: 02-15П-КМ, выполненной ООО "СМУ-9 Проект".

Проектом предусмотрена следующая последовательность демонтажа:

- устройство пионерной плиты перекрытия на отм. 139.5, 139.8, 139.6, 140.4, 140.25 с закладными деталями;

- устройство монолитных упоров с закладными деталями, соосными закладным деталям плиты перекрытия; устройство распорок после достижения 70% прочности бетона конструкций упоров и перекрытия;

- демонтаж подкосов 1 яруса распорной системы котлована.

Генеральный подрядчик ООО "ПСП-ФАРМАН" завершил работы по бетонированию пионерной плиты перекрытия только 02.05.2017 года.

С учетом даты бетонирования и времени, необходимого на набор бетоном 70% прочности (7 дней), а также необходимости соблюдения последовательности выполнения работ, указанных в рабочей документации ООО "СМУ-9 Эксперт" не имело объективной возможности выполнить работы в установленный Договором подряда N 6/С-16 срок - 15.09.2016 года. Фактически работы были завершены 15.05.2017 года.

Таким образом, с момента передачи Заказчиком фронта работ - 02.05.2017 года и до момента окончания выполнения работ прошло всего 13 дней, что в несколько раз меньше установленного договором срока выполнения работ - 72 календарных дня.

Работы по Договору подряда N 3/С-16 выполнялись в соответствии с Рабочей документацией "Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной" по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13" шифр: 02-15П-КМ, выполненной ООО "СМУ-9 Проект".

В п. 4 предусмотрена следующая последовательность монтажа распорной системы:

- устройство пионерной плиты перекрытия на отм. 139.5, 139.8, 139.6, 140.4, 140.25 с закладными деталями;

- устройство монолитных упоров с закладными деталями, соосными закладным деталям плиты перекрытия;

- устройство распорок после достижения 70% прочности бетона конструкций упоров и перекрытия;

-демонтаж подкосов 1 яруса распорной системы котлована;

-устройство цельной монолитной плиты перекрытия;

- демонтаж распорок после достижения 70% прочности бетона конструкций перекрытия.

ООО "ПСП-Фарман" закончило работы по бетонированию плиты перекрытия только 22.05.2017 года.

С учетом даты бетонирования и времени, необходимого на набор бетоном 70% прочности (7 дней), а также необходимости выполнения работ с соблюдением последовательности, установленной Рабочей документацией, ООО "СМУ-9 Эксперт" не имело объективной возможности выполнить Работы в установленный в п. 3.1. Договора срок - 28.02.2017 года. Фактически работы были выполнены 08.09.2017 года.

Таким образом, с момента передачи Заказчиком фронта работ - 22.05.2017 года и до момента окончания выполнения работ прошло 109 дней, что меньше установленного договором срока выполнения работ - 137 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчик действовал добросовестно и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами обоснованно указано, что обязанность обеспечить фронт работ, включая риск ненадлежащего исполнения третьими лицами обязательств, которые оказывают непосредственное влияние на выполнение Подрядчиком своих работ, лежит на Заказчике.

Объективная возможность приступить к выполнению работ по спорным договорам у Подрядчика возникла только после того, как Заказчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные п. п. 5.2.7, 5.2.9 и предоставил Подрядчику фронт работ в порядке, установленном п. п. 5.2.3 и 6.3.1 указанных Договоров.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-121389/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин