Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4063/19 по делу N А41-60595/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-60595/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Забояркин А.В., доверенность от 22.05.2018,

от Министерства социального развития МО Фуркалюк Т.В., доверенность от 11.01.2019,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Чеботарева А.С., доверенность от 29.12.2018,

от Министерства экономики и финансов Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 25 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 15 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевич С.К.,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Министерству социального развития МО

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству социального развития Московской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании 7 604 руб. 44 коп. задолженности за период с января по июнь 2016 года, 3 523 руб. 58 коп. законной неустойки с 19.02.2016 по 24.07.2018, а также законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, Министерство экономики и финансов Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, касающихся обязанности ответчика по уплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - комитет) доводы апелляционной жалобы общества поддержали, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Министерство экономики и финансов Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 31.12.2015 между истцом и ответчиком заключен контракт N 85702510, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик - ее принимать и своевременно оплачивать.

Согласно актам приема-передачи электрической во исполнение условий контракта общество в период с января по июль 2016 года осуществило отпуск абоненту электрической энергии общей стоимостью 67 387 руб. 87 коп.

Оплата потребленной энергии произведена абонентом частично, задолженность составила 7 604 руб. 44 коп, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 309, 310, 421, 539, 544, 689 Гражданского кодекса РФ, суд казали, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения/здания/строения, владеющим имуществом на основании гражданско-правового договора (арендатор, ссудополучатель), и ресурсоснабжающей организацией только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги.

При этом суды указали, что нежилые помещения в многоквартирном доме переданы ответчику во временное пользование Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на основании договора от 29.03.2016 N 48 безвозмездного пользования нежилым помещением, из0 которого не следует, что на министерство возложена обязанность по оплате общедомовых нужд, следовательно у ссудополучателя не возникло обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как видно из материалов дела, истец обращал внимание суда на пункт 3.1.12 договора от 29.03.2016, согласно которому ссудополучатель обязан самостоятельно в течение 10 дней послу заключения настоящего договора заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и других услуг, необходимых для содержания имущества.

Из данного пункта, по мнению истца, следует обязанность по несению расходов ответчиком, указанных в статье 158 Жилищного кодекса РФ.

Суды данному доводы оценки не дали, не опровергли данное утверждение истца, следовательно, не в полной мере выполнены требования статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора, поскольку условия договора оценены при не полном сопоставлений его условий и смыслом договора, не выяснена действительная воля ответчика и комитета относительно оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, как установили суда между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 31.12.2015, как указывал истец Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при заключенном договоре энергоснабжения предполагают, что при наличии обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги в отношении нежилого помещения его пользователь оплачивает не только электроэнергию, потребленную непосредственно в нежилом помещении, но также и электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды (пункт 44).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу и распределить бремя доказывания фактических обстоятельств между сторонами, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, действительную волю сторон при заключении договора безвозмездного пользования, с учетом доводов и возражений сторон исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, а также проверить тип нежилого помещение (встроенные, пристроенные), автономность коммуникаций, осуществление пользования ответчиком общедомовым имуществом.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А41-60595/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин