Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-2649/19 по делу N А40-217268/2017

город Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-217268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Емелькина М.А. по дов. от 30.11.18 N 33-Д-1056/18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фрейт" (ООО "Глобал Фрейт") - неявка, извещено;

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобал Фрейт" на решение от 17 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немтиновой Е.В., и на постановление от 09 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Глобал Фрейт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобал Фрейт" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.17 по 30.06.17 в размере 791 159 руб. 22 коп., пени за период с 10.01.17 по 30.06.17 в размере 30 817 руб. 26 коп. (с учетом удовлетворенного в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении заявленных исковых требований - л.д. 55, 72 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.18 по делу N А40-217268/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.18, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

По делу N А40-217268/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Глобал Фрейт", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Глобал Фрейт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Глобал Фрейт" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Комитетом по управлению имуществом города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Глобал Фрейт" (арендатор) заключен договор от 15.05.97 N 04-00313/97 аренды нежилого помещения площадью 212,60 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2 (в редакции последующих дополнительных соглашений); срок действия договора установлен до 04.03.20 (п. 2.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент городского имущества города Москвы, указал что ООО "Глобал Фрейт" в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.17 по 30.06.17 в размере 791 159 руб. 22 коп., пени за период с 10.01.17 по 30.06.17 в размере 30 817 руб. 26 коп.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Кроме того, суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет пени, обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию).

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Глобал Фрейт" (ответчик) о том, что судом первой инстанции не учтен статус ответчика, как субъекта малого предпринимательства отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка.

Судами было обращено внимание, что обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу N А40-178442/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (N А40-217268/2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.18 по другому делу N А40-178442/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.18, в удовлетворении исковых требований ООО "Глобал Фрейт" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомления от 25.12.16 N 33-63108389/16-(0)-1 об изменении ставки арендной платы на 2017 г. недействительной сделкой было отказано.

В судебных актах по другому делу N А40-178442/2017 указывается, что 19.12.16 Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Глобал Фрейт" направлено уведомление N 33-6-101428/16-(0)-1 о ставке арендной платы 2017 г. согласно которому в 2017 г. ставка арендной платы была установлена в размере 4 500 руб. за 1 кв.м., в год. Однако 25.12.16 Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Глобал Фрейт" было направлено еще одно уведомление N 33-6-108389/16-(0)-1 о ставке арендной платы на 2017 г., согласно которому ставка арендной платы составила уже 11 953 руб. 71 коп. Не согласившись с данным уведомлением, арендатор (ООО "Глобал Фрейт") обратился в суд за его оспариванием. Между тем, как было установлено в рамках рассмотрения другого дела N А40-178442/2017, условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.07.09 предусмотрен порядок изменения ставки арендной платы. В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке; в этом случае Департамент городского имущества города Москвы заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. В силу чего суды при рассмотрении другого дела N А40-178442/2017 пришли к выводу о том, что арендная плата, указанная в уведомлении от 25.12.16 N 33-63108389/16-(0)-1 рассчитана в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе нормативно-правовыми актами Москвы) и соответствует условиям договора.

Поэтому, суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-178442/2017 полагает целесообразным также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Глобал Фрейт" подлежат отклонению, поскольку выводов судов о применении норм материального права относительно установленных ими по делу фактических обстоятельств не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-217268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фрейт" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А. Шишова А.Р. Белова