Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4239/19 по делу N А41-41013/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-41013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Быкова Д.А. (доверенность от 01.02.2019);

от ООО "Авангард Плюс" - не явился, извещен;

от ООО "ГАЗЭНЕРГОФИНАНС" - не явился, извещен;

от ООО "ФИРМА "ДАБЛ-М" - Титов А.В. (доверенность от 06.09.2017);

от ООО "АЛЬЯНО" - Белов С.Н. (доверенность от 09.01.2019);

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018,

принятое судьей И.А. Кулаковой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,

принятое судьями Л.В. Пивоваровой, С.А. Коноваловым, М.А. Немчиновой,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423)

к ООО "Авангард Плюс" (ИНН 5029195915, ОГРН 1155029002480),

третьи лица - ООО "ГАЗЭНЕРГОФИНАНС", ООО "ФИРМА "ДАБЛ-М", ООО "АЛЬЯНО",

о признании пристройки самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной пристройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (далее - ООО "Авангард Плюс", общество, ответчик) с требованиями о признании самовольной постройкой пристройки к зафасадной части нежилого помещения (незавершенное строительство) 4-этажное, общей площадью 2 332,2 кв.м, инв. N0702, лит. Б, объект N 1, расположенной по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2; и об обязании снести самовольную постройку за счет ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить администрации право сноса пристройки с последующим взысканием компенсации суммы расходов с ответчика.

Решением арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, что спорная пристройка возводилась ответчиком, ответчик данное обстоятельство не отрицал. Указывает, что разрешение на реконструкцию здания и возведение спорной пристройки не выдавалось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Альяно" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, представитель ООО "АЛЬЯНО" возражал против удовлетворения жалобы, представитель ООО "Фирма "Дабл-М" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на праве общей долевой собственности ООО "Газэнергофинанс" (59/100 долей) и ООО "ДАБЛ-М" (41/100 долей) принадлежит объект незавершенного строительством - нежилое помещение 4-этажное, общей площадью 2332,2 кв.м, инв. N 0702, литера Б, объект N 1, расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 4 645 кв. м, который ранее был передан в аренду ООО "Альяно" на основании договора от 21.10.1994 N 370, заключенного с Администрацией Мытищинского района.

Как указывает истец, ему стало известно, что к зафасадной части здания была возведена пристройка, разрешение на строительство которой не выдавалось.

Администрация 06.03.2018 обратилась к собственникам объекта - ООО "Газэнергофинанс" и ООО "ДАБЛ-М" с уведомлением об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства посредством сноса самовольно возведенной пристройки в срок до 31.03.2018.

В ответ на указанное уведомление ООО "ДАБЛ-М" сообщило администрации о сложившемся порядке пользования зданием и земельным участком, на котором оно расположено. В соответствии с данным порядком пользования, спорная самовольно возведенная пристройка прилегает к части здания, находящейся в пользовании ООО "Газэнергофинанс".

ООО "Газэнергофинанс" сообщило администрации о том, что на основании договора аренды от 08.05.2015 N 01/15-А передало соответствующую часть здания во временное владение и пользование ООО "Авангард Плюс", которое и возвело спорную пристройку.

ООО "Авангард Плюс" письмом от 22.03.2018 N 157/2018 сообщило администрации о том, что пристройка возведена на уже существовавшем фундаменте, является необъемлемой частью незавершенного строительством объекта, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В исковом заявлении администрация ссылается на то, что разрешение на реконструкцию здания, в том числе в целях строительства спорной пристройки, не выдавалось, также данная пристройка возведена ответчиком над самотечной хозяйственно-бытовой канализацией, что свидетельствует о допущенных при ее возведении нарушениях градостроительных и строительных норм и правил.

Неисполнение требования истца о сносе спорной пристройки послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства возведения спорной пристройки именно ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, указал, поскольку ответчик не отрицает факт создания спорной пристройки, иск предъявлен к надлежащему ответчику - обществу как к лицу, осуществившему строительство спорного объекта.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что спорная пристройка не относится к объектам, для строительства которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, не представлены доказательства возведения спорной пристройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в частности, над самотечной хозяйственно-бытовой канализацией.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что здание, к которому возведена пристройка, является незавершенным строительством объектом. При этом истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что возведение спорной пристройки не соответствует проекту самого здания.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы истец не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 28 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Учитывая, что здание, к которому возведена пристройка, является незавершенным строительством объектом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что возведение спорной пристройки не соответствует проекту самого здания, в отсутствие ходатайств о проведении по делу экспертизы, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А41-41013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев