Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-2827/19 по делу N А41-59643/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-59643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Петрык Я.Ю., дов. от 30.11.2018

от ответчика - Богданов А.Ф., дов. от 12.12.2018

от третьих лиц:

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 сентября 2018 года, принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "БФТ"

к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство социального развития Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "БФТ" к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" о взыскании неустойки в сумме 1 371 562,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области" (заказчик) и ООО "БФТ" (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения конкурса, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0148200005414000934 от 03 декабря 2014 года, заключили государственный контракт N 32-К/14.

Министерство социальной защиты населения Московской области переименовано в Министерство социального развития Московской области (Постановление Губернатора Московской области от 13 апреля 2015 года N 133-ПГ "О совершенствовании структуры исполнительных органов государственной власти Московской области"), а ответчик переименован в Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области".

Согласно пункту 1.1 указанного контракта подрядчик обязался выполнить технологические работы по созданию единой автоматизированной информационной системы обеспечения социальной защиты и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московской области" в соответствии с Техническими требованиями (приложение N 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В рамках дела N А41-108637/15 судами установлено, что акт выполненных работ по первому этапу контракта подписан сторонами 15 сентября 2015 года, что возлагало на заказчика обязательства по пункту 2.5 контракта произвести оплату в течение 60 банковских дней с момента подписания акта.

Задолженность по первому этапу в размере 28 875 000 руб. своевременно (60 банковских дней), то есть до 10 декабря 2015 года, ответчиком не оплачена, взыскана на основании решения по делу N А41-108637/15.

За просрочку внесения оплаты общество за период с 28 октября 2016 года по 05 мая 2017 года начислило неустойку в размере 1 371 562,50 руб., предусмотренную пунктом 7.2 контракта, и обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку обязательство по оплате выполненных работ учреждением в согласованные не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А41-59643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин