Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4193/19 по делу N А40-163524/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-163524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бест-Трейд М" - представитель Алейников Д.С., доверенность от 01.12.2017

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроКом"

на определение от 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест-Трейд М" о признании недействительной сделки по перечислению 18.08.2017 г. денежных средств с расчетного счета ООО "Бест-Трейд М" в пользу ООО "КвадрокКом" в размере 315 738 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Бест-Трейд М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Трейд М" (далее - ООО "Бест-Трейд М", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 18.08.2017 года с расчетного счета ООО "Бест-Трейд М" в пользу ООО "Квадроком" в размере 315 738 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КвадроКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 13 ноября 2018 года и постановление от 04 февраля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, 18 августа 2017 года платежным поручением N 40122 ООО "Бест-Трейд М" перечислило ООО "Квадроком" 315 738 руб. назначение платежа оплата по счету за стрейч-пленку.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на наличие в материалах дела совокупности доказательств и обстоятельств, достаточных для признания спорной сделки недействительной.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на необоснованные выводы судов, так как спорный платеж являлся авансовым, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 18.08.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 13.09.2017, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемого платежа, ООО "Бест-Трейд М" имело задолженность перед Ручкиной С.М. по договору поставки от 03.08.2015 года в размере 819 025 руб. 07 коп., ООО "Ливиз" по договору поставки от 01.09.2014 года в размере 79 056 руб. 80 коп., ПАО "Сбербанк" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и договорам поручительства от 22.09.2014 г., 14.11.2014 года и 24.12.2014 года в размере 425 148 623 руб. 35 коп.

Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО "Бест-Трейд М".

Таким образом, как указали суды, действия по оплате ООО "Квадроком" 18.08.2017 года суммы 315 738 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств должника: ООО "Квадроком" получило преимущественное удовлетворение своего требования, перед другими кредиторами должника, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

В отсутствие спорного платежа, требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж не отличался существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, кроме того, первичные документы в рамках которых производилась оплата суду не предоставлены. Таким образом, оспариваемый платеж в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения ООО "КвадроКом" перед другими кредиторами должника на даты совершения спорных сделок.

Судами правильно распределено бремя доказывания обстоятельств и опровержения установленных законом презумпций.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об авансовом характере спорного платежа, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-163524/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько