Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4407/19 по делу N А40-180417/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-180417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Шумакова В.В., доверенность от 24.12.2018,

от ответчика - Макаров Г.В., доверенность от 16.01.2018, Федотов П.Г., доверенность от 19.09.2018,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "АМПП"

на постановление от 19.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГКУ г. Москвы "АМПП"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" неосновательного обогащения в размере 574 089 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средств в размере 11 363 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 изменено. С ответчика взыскано 495 642 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 9 811 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что представленный истцом акт не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного потребления, поскольку составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2017 по факту выявленного, бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГКУ "АМПП" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 310/ЭА-ю за период с 06.07.2017 по 13.12.2017.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком оябзательства по оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, начиная с 09.02.2018

Истцом в иске осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 89 513 кВт/ч на сумму 574 089,56 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 539-544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 06.07.2017 по 13.12.2017 подтвержден представленным в дело актом о бездоговорном потреблении электрической энергии N 310/ЭА-ю за период с 06.07.2017 по 13.12.2017.

Суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 363 руб. 83 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неверный порядок исчисления периода бездоговорного потребления в силу абзац 2, пункта 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и на основании представленного акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 21.11.2017, свидетельствующего о моменте фактического обнаружения бездоговорного потребления электроэнергии.

Апелляционный суд обоснованно установил период бездоговорного потребления с 06.07.2017 по 21.11.2017, по которому стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, подлежащая взысканию, составила 495 642 руб. 54 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 17.05.2018 - 9 811 руб.

Довод заявителя о том, что спорный акт составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств был рассмотрен судом и отклонен, поскольку в силу п.п. 192 - 193 Основных положений обязанности составления акта непосредственно после проведения проверки по месту нахождения энергопринимающих устройств не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановление, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-180417/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха