Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-3777/19 по делу N А40-76292/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

N А40-76292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

истца: неявка извещен,

ответчика: Омаров М.С. по доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве

на решение от 20 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 19 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-76292/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве (ИНН 7710280436) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

третьи лица: ООО "Тонус-3", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 871 кв. м с кадастровым номером 50:54:0010201:40, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, 41 км, Калужского шоссе, д. 1-а, на основании ст. ст. 12, 131 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Тонус-3", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ТУ Росимущества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, между Комитетом по управлению имуществом г. Троицк (арендодатель) и ООО "Тонус-3" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2003 N 244, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 871 кв. м, расположенный по адресу: Троицк, 41 км Калужского шоссе.

В соответствии с п. 2.2 договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок согласно постановлению главы г. Троицка от 28.02.2003 N 118 в аренду на срок до 31.12.2013 для организации автостоянки и благоустройства.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись от 29.05.2003 N 53-01/54-032003-48401.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2018 N 77/100/182/2018-908 земельный участок площадью 871 кв. м по адресу: г. Москва, г. Троицк, 41 км, Калужского шоссе, д. 1-а, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись от 29.05.2003 N 50-01.54-03.2002-483.01.

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 01 июля 2012 года произошло изменение границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью.

В результате изменения границ спорный земельный участок вошел в состав земель города Москвы.

Посчитав, что запись в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации проведена с нарушением земельного законодательства, Департамент обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вопреки доводам ТУ Росимущества, избранный способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон о разграничении государственной собственности на землю) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьями 3 - 5 Закона о разграничении государственной собственности на землю установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01 июля 2006 года, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми, за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В целях разграничения государственной собственности на землю пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочен осуществлять Комитет.

Как установлено судами, спорный земельный участок принадлежит на праве аренды ООО "Тонус-3".

Суды установили, что доказательств отнесения спорного земельного участка к категории земель, относящихся к исключительно федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в материалы дела не представлено, то есть пришли к выводу, что относящихся к собственности Российской Федерации объектов недвижимости, на спорном земельном участке не расположено.

Решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" не принималось и в отношении него не принимались соответствующие федеральные законы и в собственность Российской Федерации он не приобретался.

Указанный земельный участок не является участком лесного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Судами на основании изложенного сделан правомерный вывод о том, что наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации, внесенной без правовых оснований, на спорные земельные участки нарушает законные права Департамента на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием арендованного земельного участка, а также право на получение арендной платы.

Поскольку ТУ Росимущества в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, кассационная коллегия соглашается с выводом судов об обоснованности исковых требований.

Доводы ТУ Росимущества о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судами правомерно как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности, статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отклонены на основании разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 и пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520.

В то же время, кассационная коллегия критически относится к выводу судов о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москве.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации с момента введения в действие указанной статьи спорный земельный участок в силу закона является собственностью субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Указанный вывод основан на неправильном применении норм права.

Пунктом 4 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Суды указали, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на который разграничена в соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В то же время доказательств разграничения земельного участка, установленных указанным пунктом статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации судами не установлено, в материалах дела не имеется.

Такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок был передан Комитетом по управлению имуществом г. Троицк в аренду ООО "Тонус-3" по договору от 03.03.2003 N 244.

На момент вступления в силу статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации основания для разграничения земельного участка отсутствовали, в связи с чем земельный участок из неразграниченной государственной собственности не выбывал.

Выводы судов о том, что Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" может быть расценено как акт разграничения, основаны на неправильном применении норм права.

Указанным Постановлением изменены границы субъектов - города Москвы и Московской области, властного распоряжение на отнесение конкретных земельных участков к собственности того или иного субъекта указанное Постановление не содержит.

На основании изложенного, вывод судов об отсутствии права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок соответствует законодательству, в то время как вывод о признании за городом Москвой права собственности на спорный земельный участок неправомерен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-76292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов