Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-23258/18 по делу N А40-50964/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-50964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Трансстроймаш" - Савин А.В. по доверенности от 10.10.2018;

от к/у ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В. - Дегтярев А.В. по доверенности от 30.11.2018;

от к/у ООО "АланаГрупп" Волохова Р.Н. - Абрамова К.А. по доверенности от 21.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании 04.04.2019 кассационную жалобу ОАО "Трансстроймаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, принятое судьей Кондрат Е.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе во включении требования ОАО "Трансстроймаш" в реестр требований кредиторов должника ООО "АланаГрупп"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АланаГрупп" (ОГРН 1057747085990, ИНН 7707550234),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2018 поступило заявление ЗАО "ТСМ К" о признании ООО "АланаГрупп" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в отношении ООО "АланаГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

ОАО "Трансстроймаш" 09.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АланаГрупп" задолженности, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 29 382 587 000, 69 руб. - основного долга, 23 718 000,00 руб. - неустойка, 2 673 386,99 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цвитенко С.Ю. и финансовый управляющий Цвитенко С.Ю. - Лисин И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в удовлетворении заявления ОАО "Трансстроймаш" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Трансстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление фактических обстоятельств дела и неполное исследование представленных доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда о доказанности недобросовестности при заключении договора поручительства, злоупотреблении правом со стороны кредитора, заемщика и поручителя, о наличии признаков аффилированности между поручителем, кредитором и Цвитненко С.Ю. (заемщиком).

ЗАО "ТСМ К" и конкурсным управляющим ООО "АланаГрупп" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Трансстроймаш" поддержал доводы кассационный жалобы.

Представители ЗАО "ТСМ К" и конкурсного управляющего ООО АланаГрупп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ОАО "Трансстроймаш" ссылается на договор поручительства от 24.08.2014, заключенный между ОАО "Траснстроймаш" и ООО "АланаГрупп" (должник), в соответствии с которым должник поручился за исполнение обязательств Цвитненко С.Ю., вытекающих из договора займа от 01.04.2011 N 3/ФЛ/Ц-01, заключенного с ОАО "Трансстроймаш". По названному договору займа заимодавец открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа до 01.03.2013 и уплатить заимодавцу установленные договором проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдача поручительства осуществлена в обеспечение обязательств должника перед подконтрольным ему кредитором, заключение которого направлено на увеличение кредиторской задолженности, а также наличие злоупотребления правом, как стороны кредитора, так и со стороны должника и заемщика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора в связи с этим может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42 от 12.07.2012), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N 2-5589/15 в пользу ОАО "Трансстроймаш" с Цвитненко С.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2011 N3/ФЛ/Ц-01.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-60908/2017 Цвитненко С. Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Трансстроймаш" в размере 29 500 000 руб. - основного долга, 16 287 680, 27 руб. - процентов за пользование займом, 39 027 578,55 руб. - неустойки 60 000 руб. - государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-60908/2017 включены в реестр требований кредиторов Цвитненко С.Ю. требование ОАО "Трансстроймаш" в размере 414 298 315,44 руб. - основного долга, 100 000 руб. - государственной пошлины, в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 42 от 12.07.2012, если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Основной целью поручительства является гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника. Кредитор, принимая поручительство третьего лица, обязан убедиться в том, что цели поручительства будут достигнуты.

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом при заключении договора поручительства от 24.08.2014 в силу нижеследующего.

Судами установлено, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором приведен факт неисполнения Цвитненко Сергеем Юрьевичем (заемщиком) условий договора займа от 01.04.2011 N 3/ФЛ/Ц-01, согласно которому заемщик обязан был до 01.03.2013 возвратить сумму займа, однако своих обязательств не выполнил, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Исполнение обязательств заемщика перед кредитором (ОАО "Трансстроймаш") обеспечено договором поручительства от 24.08.2014, согласно которому ООО "АланаГрупп" принимает на себя солидарную ответственность с Цвитненко С.Ю. за исполнение последним обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Давая правовую квалификацию договору поручительства, суды, руководствуясь нормами статьи 10 ГК РФ, пришли к выводу о наличии злоупотребления права, как со стороны заемщика, так и со стороны ООО "АланаГрупп" и ОАО "Трансстроймаш".

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ЗАО "ТСМ К" ссылался на подконтрольность ОАО "Трансстроймаш" основному должнику - Цвитненко С.Ю., указав на то, что договор займа от 01.04.2011 N 3/ФЛ/Ц-01 является притворной сделкой, прикрывающей выплату Цвитненко С.Ю. дивидендов от ОАО "Трансстроймаш". При этом указав также на то, что банкротство Цвитненко С.Ю. также было инициировано подконтрольной ему компанией - ОАО "Трансстроймаш" на основании задолженности, возникшей из договора займа от 01.04.2011 N 3/ФЛ/Ц-01. Кроме того, по мнению ЗАО "ТСМ К", договор поручительства от 22.08.2014 является мнимой (ничтожной) сделкой, задолженность искусственно создана с целью включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований ОАО "Трансстроймаш" и получения большинства голосов в реестре требований кредиторов должника.

Суть возражений по требованию ОАО "Трансстроймаш" сводилась к тому, что этот кредитор и должник контролируются один и тем же конечным бенефициаром - Цвитненко С.Ю. По мнению процессуального оппонента ОАО "Трансстроймаш", именно Цвитненко С.Ю. определял действия названного хозяйственного общества и должника.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации суды правомерно проанализировали поведение лиц, которые, по мнению ЗАО "ТСМ К", входили в одну группу, при этом судами также было установлено, что действия ОАО "Трансстроймаш", и Цвитненко С.Ю. противоречили экономическим интересам должника, не имели к тому объективных экономических причин, привели к существенной выгоде конечного бенефициара Цвитненко С.Ю.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Цвитненко С.Ю. является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Трансстроймаш", а ООО "АланаГрупп" - по отношению к Цвитненко С.Ю., и данные обстоятельства не были опровергнуты ни ОАО "Трансстроймаш", ни заемщиком, ни должником.

Также суды на оценив представленных в материалы доказательства, исходя из буквального толкования условий договора займа и договора поручительства от 22.08.2014, пришли к выводу о том, что у ООО "АланаГрупп" отсутствовала экономическая целесообразность в даче поручительства в отношении уже просроченного долга, поскольку займ должен был быть возвращен Цвитненко С.Ю. кредитору - ОАО "Трансстроймаш" 01.03.2013 (пункт 1 дополнительного соглашения к договору займа от 01.04.2011 N 3/ФЛ/Ц-01). Также суды установили, что поручительство было выдано 22.08.2014 на срок превышающий срок займа - до 01.06.2021, при этом стороны оговорили, что поручительство сохраняет свое действие при смене заемщика, займодавца, смене природы обязательства (новация), при изменении обстоятельств мировым соглашением, при этом поручитель (должник) дает свое согласие отвечать за заемщика, в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Учитывая повышенные стандартны доказывания при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что бремя доказывания отсутствия аффилированности (подконтрольности), а также наличия разумных экономических интересов и мотивов заключения договора поручительства на указанных выше условиях, возложено на конкурсного кредитора, а также должника.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Цвитненко С.Ю., ни ОАО "Трансстроймаш", ни должник, не представили ни каких доказательств опровергающим доводы независимого кредитора, а также наличие мотивов заключения договора поручительства при просрочке заемщика составляющей более года.

Суды исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебных актов по другим обособленным спорам, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "АланаГрупп", пришли к выводу о том, что в действиях Цвитненко С.Ю., ОАО "Трансстроймаш" и должника имеется злоупотребление правом с целью создания условий подконтрольного банкротства ООО "АланаГрупп".

Суд апелляционной инстанции также указал на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "АланаГрупп", ОАО "Трансстроймаш" также заявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "АланаГрупп", но уже на основании иного договора поручительства, заключенного между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "АланаГрупп", также при наличии обстоятельств аффилированности между должником по основному обязательству и ООО "АланаГрупп" и ОАО "Трансстроймаш" (конечный бенефициар всех юридических лиц - Цвитненко С.Ю.), при схожих обстоятельствах принятия ООО "АланаГрупп" на себя обязательств отвечать солидарно за основного должника по уже просроченному долгу (договор поручительства от 26.08.2014, заключенный между ООО "Денолли 3 Ко" и ООО "АланаГрупп", в соответствии с которым ООО "АланаГрупп" поручился за исполнение ООО "Коммершл Эстейт" обязательств по инвестиционному договору N Ю-02-14 от 03.02.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, поведения сторон по договорам займа и поручительства, установив факт аффилированности заемщика, кредитора и поручителя, суды пришли к выводу о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом, поскольку заключение названных сделок было направлено на причинение вреда независимым кредиторам ООО "АланаГрупп", поскольку принятие ООО "АланаГрупп" обязательств не имеющих разумного экономического интереса, повлекло должника дополнительные финансовые обязательства в отношении аффилированного лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, в том числе конкурирующего конкурсного кредитора, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ОАО "Трансстроймаш" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела ОАО "Трансстроймаш" и ООО "АланаГрупп", ни Цвитенко С.Ю. не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствии при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Трансстроймаш".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-50964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина