Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-2612/19 по делу N А40-89801/2018

город Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-89801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Барбашова Ю.М., доверенность от 06.09.2018

от ответчика: Талызина О.В., председатель, протокол от 22.09.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 28 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ТСН "ТСН Чистяковой 68"

третье лицо: Саркисян В.Л.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости "ТСН Чистяковой 68" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 101 050,60 руб. задолженности, 4 046,20 неустойки и законно неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 24.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Саркисян В.Л. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 87855015.

МЭС поставлено электроэнергии за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 на сумму 259 202,24 руб.

Абонент частично оплатил стоимость потребленной электроэнергии на сумму 158 151,64 руб.

Уклонение абонента от оплаты потребленной электрической энергии явилось основанием обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил следующее.

При заключении договора энергоснабжения для подключения многоквартирного дома ПАО "Мосэнергосбыт" должно было зафиксировать начальные показания приборов учета на момент начала поставки электроэнергии, однако, от фиксирования первичных показаний, МЭС уклонился, товариществом составлен акт с первоначальными показаниями приборов учета в одностороннем порядке и направлен в ПАО "Мосэнергосбыт" для подписания.

Стоимость потребленной товариществом электроэнергии составила 110 326,31 руб., которая была оплачена в установленные договором сроки.

Суд указал на то, что МЭС учтен объем электроэнергии, поступивший в общедомовые сети дома, из указанного объема не исключался объем электроэнергии, потребленный транзитным абонентом, собственником помещений 6,7 в указанном доме Саркисян В.Л., с которым у ПАО "Мосэнергосбыт" заключен прямой договор энергоснабжения.

Абонентом представлены в материалы дела доказательства фиксации показания приборов учета энергопринимающего устройства на дату заключения договора, доказательства направления акта в адрес МЭС и расчет потребленной электроэнергии в спорный период, исходя из зафиксированных данных на начало действия договора и объема потребленных энергоресурсов.

Доказательств фиксации иных показаний прибора учета электроэнергии, установленного у ответчика на дату начала действия договора, истцом не представлено.

Судом установлено, что абонент обоснованно руководствуется при расчете потребленной электроэнергии показаниями прибора учета, исходя из зафиксированных первоначальных показания прибора учета.

При этом суд указал, что ПАО "Мосэнергосбыт" неправильно учитывает объем потребленной электроэнергии со стороны третьего лица, поскольку последний передает ошибочные показания. Доказательств проверки учета потребления электроэнергии со стороны третьего лица истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд указал на правомерность расчета абонента потребленной электроэнергии.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-89801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.