Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4138/19 по делу N А40-154558/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-154558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "Ассеншен Инвест Лимитед" - не явился, извещен

от ООО "Перспектива" - не явился, извещен

от временного управляющего ООО "Перспектива" Шалыго Александра Петровича - не явился, извещен

от ответчика - Шастин Д.Ю., дов. от 19.07.2018

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2019 кассационную жалобу Компании Ассеншен Инвест Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, принятое судьей О.А. Кравчик, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, принятое судьями О.О. Петровой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Е.Н. Яниной,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Ассеншен Инвест Лимитед", Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к ПАО "Бинбанк"

третье лицо: временный управляющий ООО "Перспектива" Шалыго Александр Петрович

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Ассеншен Инвест Лимитед" и общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Бинбанк", уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по изменению и дополнению N 13 от 15.12.2015, N 14 от 15.06.2016 к договору кредитной линии N 56.Д02/11.714 от 25.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец - Компания "Ассеншен Инвест Лимитед" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что оспариваемые сделки являлись для ООО "Перспектива" сделками с заинтересованностью, совершенными без одобрения незаинтересованным участником Общества - Компанией с ограниченной ответственностью "Ассеншен Инвест Лимитед". Истец считает, что сделки заключены с целью причинения вреду Обществу в обход закона в нарушение ст. 10 ГК РФ. Так, на момент заключения сделок ООО "Перспектива" являлось неплатежеспособным, о чем не могло не быть уведомление. По мнению истца, действуя добросовестно, ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества. Истец также указывает, что заключение сделок может повлечь негативные последствия для компании и ООО "Перспектива". Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческой Компании БВО "Габади Корпорейт ЛТД" - участника ООО "Перспектива" с долей в размере 99%, а также поручителей по договору кредитной линии N 56.Д02/11.714 от 25.08.2011 - Нусинова А.А. и ООО "ПрестижГарант".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Перспектива" и ПАО "МДМ Банк" (правопредшественник ПАО "Бинбанк") 25.08.2011 заключен договор кредитной линии N 56.Д02/11.714, к которому заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе изменения и дополнения N 13 от 15.12.2015 и изменения и дополнения N 14 от 15.06.2016.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными изменений и дополнений N 13 и N 14 к договору кредитной линии, Компания "Ассеншен Инвест Лимитед", являющаяся участником ООО "Перспектива" с долей в уставном капитале в размере 1%, указывало, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, заключены без направления извещения о совершении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, а также на то, что данные сделки заключены с целью причинения вреда обществу в обход закона, в нарушение ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указывал, что в силу данной нормы общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Истец утверждал, что он, как участник ООО "Перспектива", не получил от Общества извещения о заключении оспариваемых сделок, являющихся для Общества сделками с заинтересованностью.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительных соглашений (15.12.2015 и 15.06.2016), необходимость направления извещения о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отсутствовала.

Как верно указал суд, сам по себе факт неисполнения Обществом обязанности по направлению соответствующего уведомления не свидетельствовал бы о недействительности оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что истцом не доказан факт совершения сделок в ущерб интересам должника.

Напротив, исходя из условий оспариваемых Изменения и дополнения N 13 и N 14, ставки за пользование кредитом были понижены, а также продлен срок возврата кредита.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки объективно направлены не на причинение вреда имущественным правам заемщика, а на отсрочку в погашении долга, и указали, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что условия сделок существенно, в худшую сторону отличаются от условий по сопоставимым сделкам, которые заключались в сравнимый период времени.

Приняв во внимание п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды верно указали, что отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Истцу помимо заинтересованности лиц, действовавших от имени обществ, следовало доказать в том числе, что в результате совершения сделки причинен явный ущерб интересам Общества, а также осведомленность ответчика о наличии такого ущерба, либо наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Однако доказательства причинения ущерба ООО "Перспектива" оспариваемыми сделками истцами не представлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки являлись для ООО "Перспектива" сделками с заинтересованностью, совершенными без одобрения незаинтересованным участником Общества - Компанией с ограниченной ответственностью "Ассеншен Инвест Лимитед", а также о том, что сделки заключены с целью причинения вреду Обществу в обход закона в нарушение ст. 10 ГК РФ, направлены на переоценку выводов судов, что с учетом полномочий суда кассационной инстанции недопустимо.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческой Компании БВО "Габади Корпорейт ЛТД" - участника ООО "Перспектива" с долей в размере 99%, а также поручителей по договору кредитной линии N 56.Д02/11.714 от 25.08.2011 - Нусинова А.А. и ООО "ПрестижГарант", также были предметом судебной оценки, результаты которой отражены в судебном акте.

Отклоняя указанные ходатайства нарушений требований ст. 51 и 66 АПК РФ судами допущено не было.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.12.2018 по делу N А40- 154558/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова