Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4271/19 по делу N А41-107969/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-107969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Иванова Н.А., дов. от 01.01.2019, Авакян Э.А., дов. от 01.01.2019

от ответчиков: Лузгин А.С., дов. от 17.09.2018

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 марта 2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2019 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ПИК-Комфорт"

к МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПИК-Комфорт" к МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 211 521,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПИК-Комфорт" (истец) и МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" (ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01 ноября 2013 года N 12ВСЖ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался подавать через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (водоснабжение/водоотведение), а истец - оплачивать соответствующие коммунальные ресурсы.

Во исполнение договора ответчик поставлял коммунальный ресурс в МКД, находящиеся в управлении истца, в том числе, в период с 01 августа 2014 года по 31 мая 2017 года.

Истец указал, что ответчиком в спорный период произведены начисления за услугу "водоотведение" исходя из показаний, учтенных всеми средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, т.е. в том числе с объемом холодной и горячей воды, потребленной при содержании общего имущества.

Разногласия по услуге "водоотведение" за весь спорный период по всем МКД в соответствии с расчетом истца составляет 2 211 521,08 руб.

Судами установлено, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод в период с 01 августа 2014 года по 31 мая 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, а также правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку законных оснований для начисления ответчиком платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось, так как в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А41-107969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин