Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-765/18 по делу N А41-63839/2017

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А41-63839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ИП Аброскина Сергея Сергеевича - Борцов А.А. (доверенность от 12.07.2017);

от АО "Первая ипотечная компания-Регион" - Одинокова Л.И. (доверенность от 01.06.2018);

от Одинокова Николая Анатольевича - не явился, извещен;

рассмотрев 01.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Аброскина С.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018,

вынесенное судьей М.Ю. Бондаревым,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019,

принятое судьями Н.С. Юдиной, Л.Н. Ивановой, С.К. Ханашевичем,

по иску индивидуального предпринимателя Аброскина Сергея Сергеевича (ИНН 402575926680, ОГРНИП 317402700027975)

к АО "Первая ипотечная компания-Регион" (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Одинокова Николая Анатольевича,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аброскин Сергей Сергеевич (далее - истец, ИП Аброскин С.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Первая ипотечная компания-Регион" (далее - ответчик, АО "Первая ипотечная компания-Регион") о взыскании неустойки в размере 3.576.442 руб. за период с 17.06.2014 по 15.10.2014, штрафа в размере 1.788.211 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.03.2018 АО "Первая ипотечная компания-Регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 300.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, заявление АО "Первая ипотечная компания-Регион" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Аброскин С.С. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и завышенными. Также отмечает, что ответчиком фактически не были понесены судебные расходы, поскольку АО "ПИК-Регион" и ПАО "ГК ПИК" являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Аброскина С.С. поддержал доводы жалобы, представитель АО "ПИК-Регион" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2010 АО "Первая ипотечная компания-Регион" (заказчик) и ОАО "Группа Компаний ПИК" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2017, в рамках которого исполнителем оказаны услуги, оплаченные заказчиком, что подтверждается копиями акта об оказании услуг от 29.11.2017, платежного поручения N 113 от 10.01.2018 на сумму 300.000 руб.

Удовлетворяя заявление АО "ПИК-Регион", суды нижестоящих инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях удовлетворили заявление ответчика в размере 300.000 руб..

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что заявленная сумма расходов подлежит взысканию с истца.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности судебных расходов не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в нарушение положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 истцом не представлено каких-либо доказательств неразумности (чрезмерности) взысканных издержек.

Довод заявителя жалобы на взаимозависимость АО "ПИК-Регион" и ПАО "ГК ПИК" не содержит ссылки на материалы дела и не опровергает вывод судов о реальности несения судебных расходов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А41-63839/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев