Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4612/19 по делу N А40-96440/2018

город Москва

10 апреля 2019 г.

N А40-96440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Плаза-М": Сибилев Д.В., по доверенности от 30.03.2019

от заинтересованного лица Управление Росреестра по Москве: Фокина Н.С., по доверенности от 26.12.2018 N 23244/2018

от третьих лиц ООО "Управ-Дом Выхино": Зоткин Д.О., ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2019 N ЮЭ 9965-38294825)

ИП Дунаев Д.В.: Смольская Е.А., по доверенности от 06.03.2017

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Плаза-М"

на решение от 10 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 18 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (ООО "Плаза-М")

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

третьи лица: ООО "Управ-Дом Выхино", ИП Дунаев Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (далее - ООО "Плаза-М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2017 N 1 к договору аренды от 13.01.2016 N 01/11, недействительным решения от 07.02.2018 N 77:01:0003052:6835-77/009/2017-5 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2017 N 1 к договору аренды от 13.01.2016 N 01/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управ-Дом Выхино", ИП Дунаев Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Плаза-М", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Плаза-М", Управление Росреестра по Москве не учло, что сменился собственник арендуемого имущества, который не имел намерения заключать с арендатором дополнительное соглашение, произвел 07.02.2018 незаконную регистрацию сделки. Как указывает заявитель, Управление Росреестра по Москве не проверило наличие согласия ООО "Плаза-М" на государственную регистрацию дополнительного соглашения, в то время как имелись наложенные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в интересах ООО "Плаза М"; регистрация дополнительного соглашения нанесла имущественный вред правам кредиторов ООО "Плаза-М".

До судебного заседания от третьего лица - ООО "Управ-Дом Выхино" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Плаза-М" по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Управления Росреестра по Москве, ООО "Управ-Дом Выхино", ИП Дунаева Д.В. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-11009/16 в отношении ООО "Плаза-М" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Плаза-М" утвержден Кобяк Павел Петрович, член Ассоциации "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих".

Согласно данным ЕГРН 04.02.2016 Управлением зарегистрирован договор аренды от 13.01.2016 N 01/11 между ИП Дунаевым Д.В. и ООО "Управ-Дом Выхино" (вх. N 77/009/222/2016-44) в отношении помещения. Срок аренды помещений по 31.12.2020.

Согласно требованиям Закона данный договор был зарегистрирован Управлением 02.04.2016 N 77/77/009-77/009/222/2015-44-1. В Реестре указан арендодатель, арендатор и срок действия договора Аренды от 13.01.2016 N 01/11.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что переданные нежилые помещения имели ряд недостатков, которые затрудняли полноценное использование помещения (в частности отсутствовала горячая вода, требовались ремонтные работы, в том числе по отоплению помещений, отсутствовала пожарная сигнализации), фактические арендные платежи по договору аренды были иные, чем прописаны в договоре.

На основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11009/16 Управление Росреестра по Москве зарегистрировало ограничение (обременение) в отношении помещения (вх. N 77/015/021/2016-665 от 10.01.2017).

23.05.2017 от ИП Дунаева Д.В. поступили документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 22.05.2017 N 1 к договору аренды N 01/11 от 13.01.2016 (вх. N 77/009/208/2017-1398).

05.06.2017 регистрационные действия были приостановлены в связи с наличием ограничения (обременения) в отношении помещения (вх. N 77/009/208/2017-1398).

21.07.2017 в Управление Росреестра по Москве поступили документы на государственную регистрацию права собственности на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11009/16 об утверждении мирового соглашения (вх. N 77/011/215/2017-1001).

01.08.2017 государственная регистрация приостановлена на основании пункта 37 статьи 26 Закона о недвижимости в связи с наличием ограничения (обременения) в отношении помещения (вх. N 77/011/215/2017-1001).

23.08.2017 регистрационная запись ограничения (обременения) в отношении помещения была прекращена на основании определения Арбитражного суда Московской области об отмене обеспечительных мер от 14 августа 2017 года по делу N А41-11009/16 (вх. N 77:01:0003052:6835-77/002/2017-2).

26.09.2017 государственным регистратором принято решение о государственной регистрации перехода права собственности от ИП Дунаева Д.В. к ООО "Плаза-М".

12.01.2018 от ИП Дунаева Д.В. в Управление Росреестра по Москве поступило заявление о возобновлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2017 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 13.01.2016 N 01/11 в отношении помещения (вх. N 77/009/209/2018-10, вх. N 77/009/208/2017-1398).

30.01.2018 от Зоткина Д.О., являющегося единственным участником ООО "Управ-Дом Выхино", поступил дополнительный пакет документов (вх. N 77/009/209/2018-68, вх. N 77/009/208/2017-1398).

Решением Управления Росреестра по Москве от 07.02.2018 N 77:01:0003052:6835-77/009/2017-5 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 22.05.2017 N 1 к договору аренды от 13.01.2016 N 01/11.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что договор аренды от 13.1.2016 N 1/11 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 02.04.2016 за N 77/77/009-77/009/222/2015-44-1, то дополнительные соглашения к этому договору подлежат регистрации, установив, что завершение регистрационных действий после приостановки не требует дополнительного уведомления или согласия сторон, так как законом не предусматривается такое уведомление, учитывая, что при добросовестном поведении стороны, конкурсный управляющий должен был знать о приостановленных регистрационных действиях, конкурсный управляющий не был ограничен в доступе к информации, и мог запросить в Росреестре выписку из регистрационного дела о том, когда был зарегистрирован договор аренды на нежилое помещение, имелись ли к нему дополнительные соглашения и в случае необходимости повлиять на ход регистрации, однако со своей стороны заявитель никаких действий не предпринял, пришли к выводу, что несоответствие оспариваемых действий Управления по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2017 N 1 к договору аренды от 13.01.2016 N 1/11 законодательству отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что регистрация дополнительного соглашения нанесла имущественный вред правам кредиторов ООО "Плаза-М", был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен. В рамках дела N А41-11009/16 о банкротстве ООО "Плаза-М", конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделки должника недействительной, а именно конкурсный управляющий просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 22.05.2017 N 1 к договору от 13.01.2016 N 01/11 аренды нежилого помещения. В заявлении о признании дополнительного соглашения N 1 недействительным конкурсный управляющий использовал в том числе, те же доводы, что и в заявлении о признании регистрационных действий недействительными - о том, что дополнительное соглашение N 1 заключено с целью причинить имущественный вред правам кредитов ООО "Плаза-М", а также, что дополнительное соглашение заключено с злоупотреблением права сторон.

Определением Арбитражного суда Московской области 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.05.2017 N 1 отказано в полном объеме. Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что оспариваемое соглашение не изменило фактически полученные арендодателем по договору аренды денежные средства, было заключено из экономических условий оборота и не направлено на причинение вреда интересам кредиторов.

Апелляционная коллегия, в том числе, указав на то, что конкурсный управляющий не прекратил арендные отношения и не расторг договор аренды, получая в конкурсную массу арендные платежи, пришла к выводу, что ни договор аренды нежилого помещения, ни дополнительное соглашение к нему не ограничивает ООО "Плаза-М" как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Доводы кассационной жалобы, что Управление Росреестра по Москве не проверило наличие согласие ООО "Плаза-М" на государственную регистрацию дополнительного соглашения, в то время как имелись наложенные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в интересах ООО "Плаза М" рассмотрены судебной коллегией и отклонены, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно законности регистрации сделки, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 года заявителю кассационной жалобы - ОАО "Плаза-М" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ОАО "Плаза-М" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Плаза-М".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-96440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Плаза-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Плаза-М" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова