Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-3108/19 по делу N А40-133244/2018

город Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-133244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Крючков К.С., доверенность от 27.11.2017

от ответчика: Никитин А.В., доверенность от 15.03.2019

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОДПС СКОЛКОВО"

на решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС"

к ООО "ОДПС СКОЛКОВО"

третьи лица: ООО "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА", ЗАО "КОМПАКТ",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (далее - общество "СтройДомКомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра "Сколково") (далее - общество "ОДПС Сколково") с иском о взыскании 1 289 552,50 руб. неосновательного обогащения и 376 185,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" и ЗАО "Компакт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "ОДПС Сколково". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в части возврата имущества осуществлялось сторонами в добровольном порядке. Общество "ОДПС Сколково" само по собственной инициативе осуществить возврат бытовых помещений не могло физически, т.к. данные действия подразумевают вывоз крупногабаритного имущества и его доставку истцу. При этом, истец не предпринимал каких-либо действий по своевременному вывозу бытовых помещений, тем самым способствовал увеличению размера суммы, которую впоследствии предъявил к взысканию в виде неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ОДПС Сколково" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "СтройДомКомплекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что общество "ОДПС Сколково" являлось заказчиком строительства "Технопарка" по адресу: город Москва, д. Сколково, на земельном участке с кадастровым номером N 77:15:0020321:154.

ЗАО "Компакт" с 17.10.2013 года являлось генеральным подрядчиком по реализации проекта по строительству объекта.

Между ЗАО "Компакт" и ООО "СтройДомКомплекс" (субподрядчик) 27.12.2013 был заключен договор субподряда N СДК-13, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте собственными силами и средствами. Обеспечение сотрудников помещениями для проживания и складирования материалов осуществлялось за счет субподрядчика.

25.12.2013 между обществом "СтройДомКомплекс" (арендатор) и ООО Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" был заключен договор аренды имущества N 25.12 СДК, в соответствии с которым истцу были переданы во временное владение и пользование бытовые помещения в количестве 37 предметов.

В связи с расторжением договора субподряда и прекращением всех работ на объекте общество "СтройДомКомплекс" 24.11.2015 направило в адрес заказчика требование о возврате бытовых помещений.

Поскольку заказчик имущество не вернул, общество "СтройДомКомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании незаконного удерживаемого имущества, а также взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-103583/2016 исковые требования общества "СтройДомКомплекс" удовлетворены частично: истребованы 23 предмета в составе имущества, а также взыскано 3 752 983,37 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 20.03.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда общество "СтройДомКомплекс" 18.12.2017 направило заказчику претензию, в которой просило уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 21.03.2017 по 17.11.2017, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества "СтройДомКомплекс" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на то, что обстоятельства неосновательного обогащения ответчика установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-103583/2016, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер неосновательного обогащения за период с 21.03.2017 по 17.11.2017, основан на выводах, содержащихся в отчете N 15-11/160 от 19.11.2016 "Об оценке рыночной стоимости права аренды бытового помещения, морского контейнера и модульного 4-х секционного блока".

Судебная коллегия находит выводы суда относительно возникновения в имущественной сфере общества "ОДПС Сколково" неосновательного обогащения за период, заявленный в иске, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактически между сторонами возникли отношения по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-103583/2016 об обязании общества "ОДПС Сколково" возвратить имущество (бытовые помещения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре выдается исполнительный лист. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

Суд не установил, выдавался ли арбитражным судом по делу N А40-103583/2016 исполнительный лист, предъявлялся ли исполнительный лист взыскателем в службу судебных приставов.

Присужденная к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 21.03.2017 по 17.11.2017, определена на основании отчета N 15-11/160 от 19.11.2016 "Об оценке рыночной стоимости права аренды бытового помещения, морского контейнера и модульного 4-х секционного блока".

Данный отчет может являться основанием для расчета убытков, которые понесло или могло понести общество "СтройДомКомплекс", в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта. Однако требование о взыскании убытков либо упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства с бесспорностью подтверждающие факт пользования ответчиком имуществом истца и получение в связи с этим каких-либо доходов.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применить к правоотношениям сторон подлежащие применению нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-133244/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.