Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-2798/19 по делу N А40-114008/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-114008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы -не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Грэнит" - Корягин М.Б., дов. от 01.08.2018,

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.

на постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Грэнит"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грэнит" (далее - ООО "Грэнит", ответчик) о взыскании 1 106 434 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 30.09.2017 по договору аренды от 27.11.1996 N М-09-007351.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 500 000 руб. неустойки с учетом применения судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушений обязательства, а также ссылается на положения ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" о приоритете договорной неустойки, которая в соответствии с условиями договора аренды составляет 0,2 % от размера платежа за каждый день просрочки.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Грэнит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.11.1996 между Департаментом и ООО "Грэнит" заключен договор аренды земельного участка N М09-007351 (далее - договор), общей площадью 6 705 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Головинское шоссе, вл. 13 с кадастровым номером 77:09:0001025:1497.

Согласно п.2.1 договор заключен на срок до 12.11.2017.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.7 договора арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату за пользование земельным участком. По условиям п. 4.1 дополнительного соглашения N 4 от 21.02.2000 к договору арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, начиная с 01.03.2000.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-209070/2016 с ООО "Грэнит" в пользу Департамента взыскана сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.1996 N М09-007351 в размере 684 665 руб. 66 коп. и пени за период со 2 квартала 2015 по 30.09.2015 в размере 246.479 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения N 4 от 21.02.2000 к договору за просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.10.2015 по 30.09.2017 в размере 1 106 434 руб. 83 коп.

В материалы дела представлена претензия истца от 18.12.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 000 руб. с учетом применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Довод Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии оснований для снижения неустойки был проверен судом апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Кроме того, согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-114008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова