Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-2377/19 по делу N А40-73770/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-73770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков:

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2018 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2018 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ТСЖ "Времена года"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "Времена года" к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 329 799,31 руб., задолженности по неуплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 215 730,14 руб., пени в размере 291 294,29 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д", дома N 21, 22, 23 на основании учредительных документов, находится под управлением ТСЖ "Времена года".

Собственниками помещений в многоквартирных домах N 21, 22, 23 микрорайона "Д" города Пущино Московской области принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете. Владельцем данного счета выбрано ТСЖ "Времена года".

В многоквартирных домах N 22, 23 микрорайона "Д" г. Пущино Московской области имеются квартиры, собственником которых является Российская Федерация. Данные квартиры были приобретены Министерством обороны Российской Федерации на основании государственных контрактов.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи квартир, приказа о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является правообладателем части квартир в домах N 21, 22, 23, расположенных по адресу Московская область, г. Пущино, мкр-н "Д".

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг в сумме 1 329 799,31 руб.

Основанием для определения размера платежей ТСЖ "Времена года" за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в 2017 году послужила Смета, утвержденная решением общего собрания членов ТСЖ "Времена года".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-94567/2017 с ТСЖ "Времена года" в пользу МУП "Тепловодоканал" г. Пущино Московской области взыскана задолженность по договору от 30 декабря 2016 года N 6Т в размере 2 333 990,48 руб., неустойка в размере 211 364,4 руб.

Судами правильно установлено, что при недостаточности средств Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, субсидиарная обязанность возникает у собственника, т.е. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 214, 296, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены оводы ответчиков о недоказанности оказания услуг, поскольку имеются договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями (на отпуск воды и прием сточных вод, на пользование тепловой энергией, на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля лифтов), акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие надлежащее оказание услуг истцом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-73770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин