Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-1524/19 по делу N А40-167606/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-167606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК "ВОДНЫЙ": Калякин А.А., дов. от 01.04.2019

от ИФНС России N 43 по г. Москве: Угрюмова М.А., дов. от 09.01.2019;

Давыдов Р.Х., дов. от 04.02.2019

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК "ВОДНЫЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "ТК "ВОДНЫЙ" (ОГРН: 1137746489100)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Водный" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными принятых ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решений NN 23-15/31171, 23-15/31174, 23-15/31175, 23-15/77751 от 05.02.2018 и NN 23-15/31385, 23-15/31393, 23-15/31395, 23-15/31898 от 05.03.2018 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании предоставить налоговую льготу в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций на основании налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015, 1 полугодие 2015, 9 месяцев 2015, 2015 год и 1 квартал 2016, 1 полугодие 2016, 9 месяцев 2016 и 2016 год.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 28.10.2013 с Челтенвуд Инвестментс Лимитед Соглашения N ПЛ-ДДУ-1 о перемене лица в договоре участия в долевом строительстве N ДДУ-1 от 10.05.2012 общество получило права требования к застройщику - ЗАО "Бизнес центр "Кронштадтский" на передачу в собственность объекта долевого строительства - нежилых помещений в Здании.

После получения 25.07.2014 ЗАО "Бизнес центр "Кронштадтский" Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77124000-005842, застройщиком с обществом 22.10.2014 был подписан Передаточный акт на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001025:1583 и нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001025:1587, на основании которого общество 31.10.2014 оформило Акты о приеме-передаче здания (сооружения) (Унифицированная форма N ОС-1а): N VO00-000028 на объект "здание Торгового центра "Водный" и N VO00-000029 по объекту "многоэтажный гараж-стоянка" и инвентарные карточки учета объекта основных средств N 00-000062 по зданию Торгового центра "Водный" и N 00-000063 по многоэтажному гаражу-стоянке с отражением в карточках вида операции "Принятие к учету с вводом в эксплуатацию".

Также налогоплательщик на основании Договора купли-продажи от 30.09.2015 N ВД-2015-ДКП-013 приобрел 12 объектов недвижимости, помещений, с кадастровыми номерами: 77:09:0001025:1733, 77:09:0001025:2331, 77:09:0001025:2336, 77:09:0001025:2341, 77:09:0001025:2335, 77:09:0001025:2334, 77:09:0001025:2339 77:09:0001025:2338, 77:09:0001025:2330, 77:09:0001025:1808, 77:09:0001025:1821, 77:09:0001025:2332, которые после получения 18.12.2015 Свидетельств о государственной регистрации права собственности и оформления Актов о приеме-передаче и инвентарных карточек, были приняты к бухгалтерскому учету.

Энергетический паспорт N 839.063-0046-ОБ-01-17 оформлен в январе 2017 года ООО "ЭнергоКонсалт" по результатам энергетического обследования.

20 июля 2017 года обществом в налоговый орган были представлены налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года, за полугодие 2015 года, за 9 месяцев 2015 года и за 2015 год, а также налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года, за полугодие 2016 года, за 9 месяцев 2016 года и за 2016 год, по итогам камеральной проверки которых инспекцией были вынесены решения от 05.02.2018 N 23-15/31171, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 6 141 589 руб.; от 05.02.2018 N 23-15/31174, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 6 115 820 руб.; от 05.02.2018 N23-15/31175, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 6 090 051 руб.; от 05.02.2018 N 23-15/77751, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 182 312 руб. и обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 5 911 581 руб. и суммы пени в размере 962, 19 руб.; от 05.03.2018 N 23-15/31385, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 13 635 934 руб. и суммы пени в размере 2 667 руб.; от 05.03.2018 N 23-15/31393, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 13 635 935 руб.; от 05.03.2018 N 23-15/31395, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 13 635 934 руб. и от 05.02.2018 N 23-15/31898, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 13 635 935 руб.

Основанием для вынесения указанных решений явился вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком установленной п.21 ст.381 НК РФ льготы в отношении объектов недвижимого имущества (помещений) с кадастровыми номерами: 77:09:0001025:1583, 77:09:0001025:1587, 77:09:0001025:1733, 77:09:0001025:2331, 77:09:0001025:2336, 77:09:0001025:2341, 77:09:0001025:2335, 77:09:0001025:2334, 77:09:0001025:2339, 77:09:0001025:2338, 77:09:0001025:2330, 77:09:0001025:1808, 77:09:0001025:1821 и 77:09:0001025:2332, расположенных в здании с кадастровым номером: 77:09:0001025:1582 по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 5, корп. 1.

УФНС по г. Москве решениями от 13.04.2018 N 21-19/078068@, N 21-19/078064@; N 21-19/078070@, N 21-19/078073@ и от 18.04.2018 N 21-19/081193@; N 21-19/081502@; N 21-19/081503@; N 21-19/081505@ апелляционные жалобы общества оставило без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходили из того, что предусмотренная п.21 ст.381 НК РФ льгота предоставляется при одновременном наличии следующих обстоятельств: объект недвижимости должен быть вновь введённым и иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию; в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности, в то время как по принадлежащему заявителю объекту определение класса энергетической эффективности не предусмотрено.

При этом судами также отмечено, что поскольку свидетельство 77-АР 843054 от 05.11.2014 о государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0001025:1583 и кадастровый паспорт N 77/501/15-594761 от 25.05.2015 помещения с кадастровым номером 77:09:0001025:1583 содержат информацию о составляющих элементах объекта права, расположенных на 4-ом, 5-ом, 6-ом и 7-ом этажах, Отчет к энергетическому паспорту и Энергетический паспорт N 839.063-0046-ОБ-01-17 не применимы в качестве документов, подтверждающих правомерность применения льготы с кодом 2010338 по заявленному налогоплательщиком объекту недвижимости, поскольку в отчете содержится информация о проведенном обследовании здания по 3-й этаж включительно, а Многоэтажная наземная автостоянка (6 этажей) с кадастровым номером 77:09:0001025:1587 и приобретенные обществом 12 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:09:0001025:1733, 77:09:0001025:2331, 77:09:0001025:2336, 77:09:0001025:2341, 77:09:0001025:2335, 77:09:0001025:2334, 77:09:0001025:2339 77:09:0001025:2338, 77:09:0001025:2330, 77:09:0001025:1808, 77:09:0001025:1821, 77:09:0001025:2332, по которым налогоплательщик заявил льготу, в Отчете к энергетическому паспорту N 839.063-0046-ОБ-01-17 от января 2017 года, не поименованы, отдельные энергетические паспорта и отчеты к ним по указанным объектам не представлены.

Также судами было установлено, что Энергетический паспорт составлен не на дату принятия к бухгалтерскому учету объектов недвижимости, а наименование объекта обследования не соответствует наименованиям объектов недвижимости, по которым налогоплательщик заявляет льготу.

Кроме того, судами было учтено, что Законом об энергоснабжении и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 установлено определение классов исключительно в отношении многоквартирных домов, определение классов в отношении иных зданий, строений и сооружений не предусмотрено, и отмечено, что Закон об энергосбережении четко разделяет правила определения классов энергетической эффективности и требования энергетической эффективности и что установление классов их энергетической эффективности Законом об энергосбережении предусмотрено не ко всем энергоэффективным объектам.

Также судами были отклонены ссылки заявителя на Технический регламент, поскольку указанным документом устанавливаются минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям без установления порядка определения классов энергетической эффективности в отношении не являющейся многоквартирным домом недвижимости, и на СНиП 23-02-2003 и его обновленную редакцию в виде СП 50.13330.2012, значение термина "класс энергетической эффективности" в котором отличается от указанного в Законе об энергосбережении.

Кроме того, судами учтена и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.04.2018 N 305-КГ18-501, согласно которой применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений, является неправомерным.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, представляющие собой повторение ранее изложенной и должным образом оцененной судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции по спору, отклоняет, поскольку выводы общества противоречат положениям налогового законодательства.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса).

На основании пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

Глава 30 Налогового кодекса не содержит определения понятия "класс энергетической эффективности", которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об энергосбережении следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Закон об энергосбережении, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Само по себе упоминание в пункте 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18) о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника, не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

Установление классов энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы пункта 4.5 раздела 4 и приложений Б и Д СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", введенного в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 113 (далее - СНиП 23-02-2003).

Однако критерием для определения классов энергетической эффективности зданий в СНиП 23-02-2003 является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного.

В то время как энергетическая эффективность зданий, строений и сооружений определяется более широкой совокупностью показателей, отражающих удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование (пункт 7 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18).

Действующий в настоящее время Свод правил "Тепловая защита зданий" СП 50.13330.2012, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 265, и являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003, предусматривает установление классов энергосбережения зданий, которые также не эквивалентны классам энергетической эффективности.

С учетом изложенного, представленные налогоплательщиком паспорта энергоэффективности в отношении зданий торгового центра не давали оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса.

Также суд округа отклоняет довод общества о том, что в данном конкретном случае следует руководствоваться Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Названный Федеральный закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений (статья 1). Объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (статья 3).

Правительством Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2011 N 18 определено, что Правила определения класса энергетической эффективности устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, причем в отношении многоквартирных домов подлежат обязательному установлению.

В отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, Правила определения класса энергетической эффективности до настоящего времени не установлены.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определениях от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076 и от 30.11.2018 N 309-КГ18-12770.

С учетом изложенного суд округа ссылку общества на положения п.7 ст.3 НК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.04.2002 N 68-О отклоняет, поскольку довод о наличии пробела в законодательстве основан на ином, отличном от изложенного выше, толковании нормы п.21 ст.381 НК РФ.

Ссылку заявителя на разъяснения Минстроя России суд округа также отклоняет, поскольку указанные письма не относится к правовым актам, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, отмечая, что в обоснование приведенных в письме выводов приведены ссылки на не подлежащие применению нормы Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СНиП 23-02-2003.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-167606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова