Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-3018/19 по делу N А41-4897/2018

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А41-4897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от истца - Исаева И.В. по доверен. от 01.10.2018,

от ответчиков

от Степанова А.А. - Бакуменко Ю.С. по доверен. от 31.07.2018,

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арктур"

на постановление от 10.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Арктур"

к ООО "Комета", Степанову А.А.

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО

о признании недействительным договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "Комета" и Степанову А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2017, заключенного между ООО "Комета" и Степановым Алексеем Алексеевичем, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована запись N 50:21:0080306:75-50/001/2017-2 от 13.10.2017; применении последствий недействительности ничтожной сделки: истребовании из чужого незаконного владения Степанова Алексея Алексеевича земельного участка, общей площадью 75940 кв. м, с кадастровым номером 50:21:080306:75, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский со., южнее г. Видное, уч. 27, и возвращении его ООО "Арктур".

В качестве третьего лица в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года требования ООО "Арктур" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года отменено, производство по настоящему делу прекращено.

ООО "Арктур" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции, сославшись только на нарушение правила подведомственности, не обосновав каким образом это нарушение в данном конкретном деле могло повлиять на правильность выводов суда по существу возникшего спора.

Кассатор полагает, что нарушение правил подведомственности не относится к числу процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного акта в любом случае.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО "Комета" и третье лицо не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "Арктур" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика Степанова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и иных дел, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает суды общей юрисдикции.

Таким образом, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам").

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем документально не опровергнуто, что Степанов А.А. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Доказательств того, что ранее истец обращался в суд общей юрисдикции с вышеуказанными исковыми требованиями и ему в их рассмотрении также было отказано, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчиком ООО "Комета" в суде первой инстанции неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

С учетом вышеизложенных положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по данному делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А41-4897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко