Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-1216/18 по делу N А40-82340/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-82340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) - Харченко Д.В. по дов. от 20.03.2018

от конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П" - Игнатькова Е.Д. по дов. от 25.01.2019

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймехпроект-П"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82340/17-175-120Б от 19.06.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в размере 27 142 999,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. по делу А40-82340/2017 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТП" включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 142 999,74 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил:

Отменить определение Арбитражного суда от 27.11.2018 г. по делу А40-82340/2017 о включении в реестр требований кредиторов Должника требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 142 999,74 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 142 999,74 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г. по делу N А40-82340/2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 142 999,74 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд исходил из того, что публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Банк ВТБ (ПАО) подал свое заявление о включении требований в размере 27 142 999,74 руб. в реестр требований кредиторов должника в суд 03.10.2018 г., т.е. за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с указанными обстоятельствами Банку ВТБ (ПАО) должно было быть отказано во включении в реестр требований, заявленных после закрытия реестра, требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 142 999,74 руб. должно было быть признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г. по делу N А40-82340/2017,оставить определение суда первой инстанции в силе.

Свое обращение с кассационной жалобой банк мотивирует тем, что апелляционным судом, не дана оценка доводам Банка об основаниях включения требований в реестр требований кредиторов Должника (обязательства по гарантии). Так, регрессное обязательство, возникшее у Банка ВТБ (ПАО) согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" конкурсного производства не возникло. Т.Е. срок предъявления Банком требований по выплаченной гарантии истекает 18 ноября 2018 г. (по истечение двух месяцев с момента выплаты гарантии 17.09.2018 г.), а не 03.10.2018 г. Данные доводы Банка не нашли своего отражения в мотивировочной части решения суда, не дана правовая оценка заявленным возражениям, не указано на обстоятельства их ошибочности.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, решение или постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения или постановления.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, банк указал в том числе, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 г. по делу N А40-86050/17 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" была взыскана задолженность по банковской гарантии N14GA/27/600C0380 от 29.08.2014 г. 17 сентября 2018 г. 27 142 640 (двадцать семь миллионов сто сорок две тысячи шестьсот сорок) рублей 12 копеек было списано со счетов Банка ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке в пользу Бенефициара.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции в резолютивной части определения указал на включение в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 142 999,74 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, вводная, описательная и мотивировочная часть определения суда первой инстанции от 27.11.2018 г содержат обстоятельства, касающиеся рассмотрения иного обособленного спора банка по включению в реестр требований кредиторов по другой банковской гарантии и противоречат резолютивной части определения.

При этом, апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил,отменил в части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 и признал требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 27 142 999,74 руб. основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П".

Отменяя в части определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) подал свое заявление о включении требований в размере 27 142 999,74 руб. в реестр требований кредиторов должника в суд 03.10.2018 г., т.е. за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

С данными выводами апелляционного суда нельзя согласиться, поскольку судом не дана оценка доводам Банка, изложенным в заявлении об основаниях включения требований в реестр требований кредиторов Должника (обязательства по гарантии).

Регрессное обязательство, возникшее у Банка ВТБ (ПАО) согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" конкурсного производства не возникло, срок предъявления Банком требований по выплаченной гарантии истекает 18 ноября 2018 г. (по истечение двух месяцев с момента выплаты гарантии 17.09.2018 г.), а не 03.10.2018 г.

Оплатив банковские гарантии по требованиям бенефициара, после публикации сообщения о банкротстве принципала, банк не мог обратиться за защитой своих прав с иском вне рамок дела о банкротстве, а в рамках же дела о несостоятельности на день возникновения регрессного требования реестр требований кредиторов уже был закрыт.

Приводя в заявлении данные доводы, банк также сослался на сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим. Предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Аналогичная позиции изложена в Постановлении ВС РФ от 24.09.2014 г. по делу N 307-ЭС14-100.

Данные доводы Банка не были проверены и оценены апелляционным судом и не нашли отражения в мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны апелляционным судом при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.18 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-82340/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова