Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-2469/19 по делу N А40-36827/2018

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-36827/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РЖД" Сандрукян А.Э., доверенность от 07.09.2018,

от акционерного общества "Нефтетранссервис" Бережнюк Е.А.. доверенность от 16.01.2019,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 15 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 21 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Захаровой Т.В.,

по иску акционерного общества "Нефтетранссервис"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец,, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании пени в размере 13 030 084 руб. 71 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 8000000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заказчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между заказчиком и подрядчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 (далее - договор) на выполнение подрядчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 3.5 договора время нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должно превышать 78 часов. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия их на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Приложением N 25 к договору установлены размеры ставки в зависимости от длины вагона и периода просрочки.

В период с июля по сентябрь 2017 в рамках договора ответчиком были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов истца.

Ремонт 2940 вагонов был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего истец обратился в суд за взысканием пени.

Удовлетворяя исковые требования заказчика в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711 Гражданского РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела наличия нарушения обязательств со стороны ответчика, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых пени.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ставку в 200 рублей в сутки, длительность просрочки, в большинстве случаев 2.3 суток, размер возможных убытков, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки до 8 000 000 рублей.

При этом суд указал, что довод ответчика о том, что неустойка не предъявляется в случаях, когда направлены телеграммы о прибытии представителей для проведения расследования до момента окончания расследования, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Крое того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5 договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Также отклонен довод ответчика о том, что по ряду вагонов произведен неправильный расчет времени начала ремонта вагонов и необходимости отсчета начала ремонта вагона от даты выписки уведомления по ф. ВУ-23-М, поскольку данный довод ответчика противоречит п. 3.5 договора, в котором указано, что отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств ( части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-36827/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков