Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-3951/19 по делу N А40-147058/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-147058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Канал имени Москвы": Овчинникова Н.П., дов. от 21.12.2018

от ООО "ТКБ-УРАЛ": не явка, извещено

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТКБ-УРАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН: 1157746363983)

к ООО "ТКБ-УРАЛ" (ОГРН: 1106670013108)

о взыскании 127 955 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТКБ-Урал" (далее - ответчик) пени по контракту N Ф.2017.413479 от 29.09.2017 в размере 127 955 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, заявленные требования полностью удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушения судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 29.09.2017 между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком контрактом N Ф.2017.413479 последний обязался осуществить поставку дифференциальных редукторов в срок до 30.11.2017, однако обязательства по сделке ответчиком исполнены только 01.03.2018, что подтверждается товарными накладными от 01.03.2018 N 16, от 01.03.2018 N 17, в связи с чем истец на основании п.7.3.1 контракта начислил 258 622 руб. неустойки, которая в сумме 130 666 руб. 637 коп. погашена за счет внесенных ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.330, 333, 401, 506, 525 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из соответствия фактическим обстоятельствам заявленного истцом требования о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 127 955,33 руб., отметив отсутствие оснований для снижения ее размера исходя из суммы долга и периода нарушения обязательств.

Апелляционный суд доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонил, указав, что рассмотрение дела в нарушение установленного ч.4 ст.137 АПК РФ порядка - при наличии возражений ответчика, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, и что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции было рассмотрено. Также был отклонен довод о невозможности исполнения контракта в согласованный срок в связи с предложением изготовить улучшенные редукторы, поскольку положения Закона N 44-ФЗ не содержат оснований для внесения изменений в контракт по условиям, представленным ответчиком, отметив, что срок поставки является существенным условием контракта, с которым согласился ответчик при подписании контракта и основания для продления срока поставки товара у сторон отсутствовали.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права отклоняет, поскольку положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающие порядок заключения контракта и применения при этом норм Гражданского кодекса Российской Федерации повторены в Законе N 44-ФЗ, в связи с чем допущенная судами ошибка не повлекла за собой принятие неправильных судебных актов.

Также суд округа отклоняет ссылку ответчика на положения ст.716 ГК РФ вследствие ошибочного толкования ее положений применительно к представленным в материалы дела документам.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Нормами ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. При этом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указал апелляционный суд, ответчик направленным в адрес истца письмом исх.N 171019/03 от 19.10.2017 предложил поставить товар улучшенного качества. При этом из указанного письма не следует, что ответчик намерен приостановить работы в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ.

Довод об отсутствии оценки представленного отзыва и заявления о снижении неустойки суд округа с учетом положений ч.3 ст.288 АПК РФ отклоняет, поскольку заявленным ответчиком возражениям оценка по существу дана судом апелляционной инстанции, признавшим изложенные в решении суда первой инстанции выводы о полном удовлетворении иска правильными.

С учетом изложенного указанные кассатором обстоятельства рассмотрения судом первой инстанции дела в нарушение положений ч.4 ст.137 АПК РФ, исходя из буквального изложения ч.3 ст.288 АПК РФ, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, которые не были исследованы либо учтены судами первой или апелляционной инстанции, что привело либо могло привести к принятию неправильных судебных актов. Также суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что рассмотрение дела в нарушение установленного ч.4 ст.137 АПК РФ порядка не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт нарушения срока изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме сам по себе также в силу положений ч.3 ст.288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-147058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова