Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-4383/19 по делу N А40-182731/2017

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-182731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Геннадьевича - Хренова Е.В., по доверенности N 02/04 от 01 апреля 2019 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансформер Центр" - Азымов Н.Н., по доверенности от 05 сентября 2018 года;

рассмотрев 08.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Геннадьевича

на определение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансформер Центр" о признании недействительным договора уступки прав N 2 от 15.04.2017 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трансформер Центр" и ИП Яковлевым Д.Г.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансформер Центр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Трансформер Центр" (ООО "Трансформер Центр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Маликова А.В.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трансформер Центр" Маликовой А.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) N 2 от 15.04.2017, заключенный между ООО "Трансформер Центр" и ИП Яковлевым Д.Г., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Яковлева Д.Г. в пользу должника 5 074 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 10 273 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, заявление конкурсного управляющего ООО "Трансформер Центр" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Яковлев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил, что обжалует также определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 апреля 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Трансформер центр" на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату отзыв не подлежит.

Как установлено судами, ООО "Трансформер Центр" и ИП Яковлев Д.Г. заключили договор N 2 уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент (должник) уступил цессионарию в полном объеме свои права по получению задолженности с ООО "СИА РУС" в сумме 5 074 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 10 273 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-200892/16.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор уступки прав требования отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при ее совершении ответчиком не предоставлено равноценное встречное исполнение, при этом оплата уступленного права не произведена.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с ИП Яковлева Д.Г. в пользу ООО "Трансформер Центр" денежные средства в размере 5 074 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200892/16-98-1835 от 31.03.2017 и 10 273 руб.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на то, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии оплаты права, поскольку оплата права в размере 50 000 руб. в силу пункта 2.1. договора могла быть зачтена при дальнейших расчетах цедента с цессионарием.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости уступленного права, поскольку ООО "СИА РУС" новому кредитору оплату не произвело.

Представитель ИП Яковлева Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.10.2017, спорная сделка была совершена должником 15.04.2017, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как установлено судами, согласно пункту 1.4 договора моментом перехода права (требования) является подписание обеими сторонами акта приема-передачи документов по настоящему договору (акт подписан 15.04.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в счет уступки права требования, существо и размер которого указаны в п. 1.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 50 000 руб. в течение 2-х месяцев с момента предъявления такого требования или указанная сумма может быть зачтена при дальнейших расчетах между цедентом и цессионарием по иным заключенным между ними договорам.

Между тем, судами установлено, что оплата по договору ответчиком произведена не была, при этом стоимость уступленного права составляла 5 074 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200892/16-98-1835 от 31.03.2017 и 10 273 руб., тогда как право требования реализовано за 50 000 руб.

Доказательств, что встречное предоставление по сделке было равноценным, ответчик не представил, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка является недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Яковлева Д.Г. в пользу ООО "Трансформер Центр" денежных средств в размере 5 074 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200892/16-98-1835 от 31.03.2017 и 10 273 руб.

Между тем, судами при разрешении спора в части применения последствий недействительности сделки не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Предметом оспариваемого договора являлась передача обществом индивидуальному предпринимателю права требования с ООО "СИА РУС" задолженности по решению от 31.03.2017 по делу N А0-200892/16, в связи с чем в качестве последствий недействительности договора цессии должнику в силу вышеуказанных норм права возвращается право требования к ООО "СИА РУС".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Таким образом, в данном случае могут быть применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя полученного от ООО "СИА РУС" при установлении факта погашения задолженности новому кредитору и добросовестности такого погашения.

Между тем, в данном случае, предприниматель ссылался на то, что задолженность ООО "СИА РУС" ему так и не была погашена.

Доказательств обратного суду не представлялось.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды необоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости права с ответчика без установления вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить, производилось ли погашение задолженности новому кредитору и если производилось, установить добросовестность такого погашения; в случае, если оплата не производилась, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата должнику права требования к ООО "СИА РУС".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-182731/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова