Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4199/19 по делу N А40-77620/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-77620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от АО УК "Либра Капитал" ДУ ЗПИФН "Аврора-V" - Парфенович Е.И. (доверенность от 26.03.2019); Лошкарев В.В. (доверенность от 26.03.2019),

от ООО "РусТехноСтрой" - Ивлева Н.П. (доверенность от 11.02.2019);

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями А.А. Комаровым, Е.Е. Кузнецовой, В.И. Тетюком,

по иску АО УК "Либра Капитал" ДУ ЗПИФН "Аврора-V" (ОГРН 1047796528493)

к ООО "РусТехноСтрой" (ОГРН 1047796301398)

о расторжении договора N 313-15-И от 03.04.2015, взыскании 25 007 240 рублей

УСТАНОВИЛ:

АО УК "Либра Капитал" ДУ ЗПИФН "Аврора-V" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РусТехноСтрой" (далее - ответчик) о расторжении договора соинвестирования N 313-15-И от 03.04.2015 и о взыскании суммы основного долга в размере 25 007 240 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РусТехноСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неправильно квалифицированы отношения сторон по контракту. Судами не учтено, что часть обязательств по контракту была исполнена ответчиком. При этом стоимость выполненного не была учтена при определении суммы, подлежащей взысканию. Также отмечает, что не были учтены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО УК "Либра Капитал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РусТехноСтрой" поддержал доводы жалобы, представители АО УК "Либра Капитал" ДУ ЗПИФН "Аврора-V" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (застройщик) и истцом (инвестор) заключен Договор соинвестирования N 313-15-И от 03.04.2015 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 3.1 которого ответчик обязался совершить все необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство 17-этажного многоквартирного 1-секционного жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкр. Восточный, д. 2, корп. 1 (далее - Дом), обеспечить строительство Дома и передать истцу квартиры общей проектной площадью 448,0 кв. м.

Во исполнение пункта 5.1, 6.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2016, истец перечислил ответчику 25 007 240 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и признается в отзыве ответчика.

Согласно пункту 4.1 (а) Договора застройщик обязался совершить все необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство Дома.

Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, а именно: не обеспечил получения разрешения на строительство и строительство Дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по строительству дома и передаче квартир в адрес истца по договору N 313-15-И от 03.04.2015 ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации отношений сторон по контракту, необходимости применения норм о простом товариществе подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-77620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев