Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-22232/18 по делу N А40-127323/2017

город Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-127323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Климкин Е.И., доверенность от 28.12.2018;

от ответчика: Ивашурина А.А., доверенность от 29.12.2018; Черемухин В.В., доверенность от 04.03.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" и третьего лица - АО "СИГМА КЭПИТАЛ"

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 15 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по делу N А40-127323/17

по иску ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ"

об обязании заключить договор

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АО "СИГМА КЭПИТАЛ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с требованием заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001044:86 на условиях, предлагаемых истцом, по цене 386,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве и АО "СИГМА КЭПИТАЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" и АО "СИГМА КЭПИТАЛ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на праве собственности принадлежит здание, площадью 1.202 кв.м, расположенное по адресу: адресу г. Москва, переулок Вознесенский, д. 10 (далее - здание), которое расположено на двух участках с кадастровыми номерами: 77:01:0001044:86 (далее - земельный участок N 86) и 77:01:0001044:85 (далее - земельный участок N 85).

29.12.2016 общество обратилось к Департаменту с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка 77:01:0001044:86 как с собственником, имеющим исключительное право на приобретение земельного участка в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Согласно тексту договора купли-продажи стоимость выкупа данного земельного участка составляет 386,83 руб.

Проект договора купли-продажи Департаментом не подписан, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.07.2018, назначенной по определению суда первой инстанции, по состоянию на 17.03.2016 земельный участок N 86 имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров. Определить дату изменения вида разрешенного использования земельного участка не представляется возможным, соответственно не представляется возможным определить дату изменения кадастровой стоимости земельного участка, которая изменилась в связи с изменением вида разрешенного использования.

Кадастровая стоимость земельного участка, предназначенного для размещения четырех офисных зданий делового и коммерческого назначения, составляет 120.791,43 руб.

По состоянию на 29.06.2016 кадастровая стоимость земельного участка составляет 46.263.117,69 руб.

Имеющиеся в деле, а также в открытом доступе данные не позволяют определить величину кадастровой стоимости земельного участка N 86 по состоянию на 29.12.2016.

По результатам экспертизы N 695, дополнительной экспертизы, установлено, что здание расположено на двух земельных участках NN 85 и 86. Здание с момента его возведения и по настоящее время не изменялось.

На дату обращения истца в Департамент 29.12.2016 здание размещалось на земельном участке N 86. Площадь участка изменилась с 400 кв.м на 427 кв.м.

Границы земельных участков N 85 и N 86 при этом не изменялись.

Не были изменены границы участков и после 29.12.2016. Площадь пятна застройки здания составляет 453 кв.м.

Земельный участок N 86 расположен полностью (100%) на участке N 8 из проекта межевания квартала N 54, утвержденного распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 05.03.2008 N 310, отведенным данным проектом под эксплуатацию здания.

Площадь пересечения пятна застройки здания с земельным участком N 86 составляет 36,7 кв.м, что составляет 8,1% от общей стоимости земельного участка.

Суды, основываясь на выводах судебных экспертиз, и приняв во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107440/17, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии здания, принадлежащего ему на праве собственности на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 187-О, толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с нормами гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Довод жалоб о том, что земельный участок N 86 имеет прямое целевое назначение для эксплуатации здания, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Так, 21.06.2016 внесены изменения в ЕГРП по земельному участку N 86 в отношении вида разрешенного использования. Ранее участок имел разрешенное использование: "благоустройство территории", разрешенное использование изменено на "деловое управление".

Для таких участков, получивших изменение разрешенного использования, утверждены методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категорий земель, вида разрешенного использования или уточнения площади разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (Методические указания, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" (далее - Методические указания).

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта, и исходя из того, что фактически часть здания, принадлежащая истцу на праве собственности, занимает только 8,1% от общей площади земельного участка N 86, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что указанная часть здания не является объектом недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает у истца самостоятельного права на приватизацию смежного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отметили, что так как площадь земельного участка превышает ту площадь, которая занята частью здания, принадлежащего истцу, то данное обстоятельство указывает на то, что вопрос об установлении границ земельного участка и площади необходимой для его использования подлежит разрешению в процессе выкупа смежного земельного участка, на котором расположено здание.

Довод заявителей жалоб о том, что в рамках проведенной по делу экспертизы, экспертами дан ответ на правовой вопрос, правомерно отклонен судами.

Суды обоснованно сочли, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суды правомерно сочли его соответствующим требованиям статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суды сочли надлежащим доказательством по делу.

При этом суды обоснованно отметили, что вопрос о кадастровой стоимости земельного участка N 86 носит не правовой, а специализированный характер, для разрешения которого необходимы специальные познания.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что разрешение данного вопроса является одним из предметов доказывания, в силу того, как было указано ранее, занимаемая часть земельного участка зданием истца, является лишь частью данного земельного участка.

При этом как обоснованно отметили суды, основания по которым отказано в удовлетворении исковых требований, не связаны с ответом предоставленным экспертом, о неправомерности которого заявлял истец.

Кроме того, в рамках настоящего дела не разрешался вопрос о кадастровой стоимости земельного участка, или вопрос о недостоверности сведений внесенных в ЕГРН, в связи с чем довод заявителя жалобы, относительно несогласия ответчика со стоимостью земельного участка, не подлежал рассмотрению судами, до выполнения мероприятий, закрепленных в Методических указаниях.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-127323/17 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" и АО "СИГМА КЭПИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко