Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-2963/19 по делу N А40-187044/2018

город Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-187044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 29 декабря 2018 года N 33-Д-1334/18,,

от ответчика: Скиперский А.С. по доверенности 26 декабря 2018 года N 23233/2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 24 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 17 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фобос"

о признании незаконным решения об отказе во внесении в ЕГРН записи о прекращении договора аренды земельного участка, об обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве, Регистрирующий орган), оформленного письмом от 12 июля 2018 года N 77/012/201/2018-9112 об отказе во внесении в ЕГРН записи о прекращении договора аренды земельного участка от 16 февраля 2007 года N М-01-514267, об обязании произвести государственную регистрацию прекращения договора от 16 февраля 2007 N М-01-514267 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004021:77 и адресными ориентирами: Москва, ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 16 февраля 2007 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ФОБОС" заключен договор N М-01-514267 на аренду земельного участка (далее - договор) площадью 2 150 кв. м, с адресными ориентирами: Москва, ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0004021:77, для реконструкции жилого дома общей площадью 8697 кв. м с подземным гаражом-автостоянкой на 59 машиномест, сроком действия по 31.12.2010.

Департамент, полагая, что договор прекратил свое действие в порядке, установленном пунктом 1 статьи 610 и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с заявлением о внесении записи в ЕГРП о прекращении ограничения права в отношении вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 12 июля 2018 года N 77/012/201/2018-9112 Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации прекращения договора, в связи с наличием в ЕГРН актуальной записи об ипотеке (залог).

Истец не согласился с отказом ответчика, что и послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 13, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения договора аренды не соответствует законодательству и нарушает права заявителя как органа, осуществляющего полномочия собственника земельного участка.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Регистрирующий орган не вправе вносить запись в ЕГРП о прекращении ограничения (обременения) права до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет в ЕГРП внесена запись о прекращении всех зарегистрированных обременений на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004021:77, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не препятствует государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В случае прекращения заложенного права залог прекращается (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций учтен тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79980/2015 от 25 июня 2015 года установлено, что государственная регистрация прекращения права аренды, обремененного ипотекой, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывает по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона. Перечень оснований для приостановления и соответственно последующего отказа в государственной регистрации является исчерпывающим. Возможность его расширительного толкования регистрирующим органом Законом не предусмотрена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации прекращения договора аренды не соответствует статьям 26, 27 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности, поскольку он лишен возможности осуществлять полномочия собственника земельного участка, предусмотренные статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, обстоятельство наличия в ЕГРН актуальной записи об ипотеке (залог) не препятствует государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для внесения в ЕГРН записи о прекращении действия договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-187044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова