Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-2105/19 по делу N А40-107947/2018

город Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-107947/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чулкова А.Ю., доверенность от 08.05.2018;

от заинтересованного лица: Корунова А.А., доверенности от 01.02.2019;

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "УПА"

на решение от 04 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 05 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-107947/18

по заявлению ООО "УПА"

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным постановления от 11.01.2018 N 47-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УПА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2017 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.10.2017 N РП-9639/17-(0)-) (согласованной с прокуратурой города Москвы) главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора Жуковой А.А. проведена проверка объекта капитального строительства - нежилые здания, расположенного по адресу: Проектируемый проезд N 3723, вл. 12, в ходе которой установлено, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется строительство нежилого здания (условно обозначенное N 1) без оформления разрешительной документации.

На момент проверки 18.10.2017 и 26.10.2017 велись работы по устройству фундаментной плиты, начато устройство подколонников, установлены металлические конструкции, размещены строительные материалы.

Разрешение на строительство не оформлено, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 26.10.2017, протокол об административном правонарушении от 01.11.2017, обществу выдано обязательное к исполнению предписание.

11.01.2018 вынесено оспариваемое постановление N 47-Ю о привлечении ООО "УПА" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам и представляют собой объекты прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В рабочей документации "Комплекс временных, сборно-разборных знаний ангаров, административных и санитарно-бытовых помещений для обеспечения санитарно-гигиенических и бытовых условий работающих, по адресу: г. Проектируемый проезд, 3723, вл. 12 в г. Москве" архитектурно-строительные решения 014.017 АС предусмотрено возведение монолитной фундаментной плиты.

Данная часть сооружения представляет собой монолит из бетона или железобетона, на котором возводятся стены строения. Плитное основание имеет монолитную однородную структуру из бетона и армирование металлической арматурой для повышения прочности (лист 6 проекта). Проектом предусмотрено под фундаментную плиту выполнить бетонную подготовку из бетона кл. В 7.5.

Таким образом, сооружение возводится на фундаменте.

Конструктивные характеристики строящегося объекта не предусматривают возможность его разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению из чего следует, что общество осуществляет строительство капитального объекта.

В материалах административного дела имеются надлежащие доказательства допущенного правонарушения, а именно: акт проверки, фотоматериалы, фиксирующие устройство фундаментной плиты.

Суды установили, что при проведении очередной проверки устранения нарушений, указанных в предписании от 16.05.2018 N 3125, к проведению проверки привлечено государственное бюджетное учреждение "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве".

В заключении от 03.08.2018 по результатам изучения имеющихся материалов и технического осмотра строящегося складского комплекса по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, N 3723, вл. 12, указано, что возводимое сооружения является объектом капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено, что ООО "УПА" является застройщиком на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 22.06.2016, согласно выписке из ЕГРП.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как установлено судами, в настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, суды правомерно сочли доказанным административным органом состав вмененного обществу правонарушения.

Суды обоснованно заключили, что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с Постановления N 10, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа. Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судами установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-107947/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УПА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова