Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-3525/19 по делу N А40-110319/2016

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-110319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н,

при участии в заседании:

от истца: Каминская Е.В. дов-ть от 10.01.2019/12, Колбасина Е.С. дов-ть от 11.03.2019 N 1/225,

от ответчика: Ившина А.С. дов-ть от 15.05.2017,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Международного общественного Фонда единства православных народов (истца)

на определение от 24.09.2018 Арбитражного суда города Москвы о повороте исполнения решения от 03.03.2017 по делу N А40-110319/2016,

и на решение от 24.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 19.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Международного общественного Фонда единства православных народов

к ТСЖ "Переделкино"

о взыскании долга в размере 435 563 рублей и пени в размере 34 377 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Международный общественный Фонд единства православных народов (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Переделкино" (далее также - ответчик) о взыскании долга в размере 435 563 рублей, пени в размере 34 377 рублей 09 копеек по договорам аренды от 01.06.2012 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Товарищество собственников жилья "Переделкино" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по рассматриваемому делу по новым обстоятельствам, в котором просило отменить указанное решение в части взыскания долга по арендной плате и неустойки за аренду помещения 55,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2 и пересмотреть вступившее в законную силу решение суда в указанной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 03.03.2017 в вышеуказанной части отменено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Переделкино" долга по арендной плате за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года в размере 196 650 рублей, а также пени в размере 15 520 рублей 03 копеек (отмененной части) отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 произведен поворот исполнения решения решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 оставлены без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,. По мнению истца, судами нарушены нормы статей 69, 309, 311, 312, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Повторно рассматривая дело после отмены ранее принятого решения по новым обстоятельствам, суды, исходя из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21445/13, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 244, 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части арендной платы за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года в размере 196 650 рублей, а также пени в размере 15 520 рублей 03 копеек.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Удовлетворяя заявление ответчика о частичном повороте исполнения решения от 03.03.2017, суды исходили из того, что решение, на основании которого происходило данное исполнение, отменено в части; в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о частичном отказе ы удовлетворении требований истца: решением от 24.09.2018 истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания долга по арендной плате за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года в размере 196 650 рублей, а также пени в размере 15 520 рублей 03 копеек. Устанавливая наличие оснований для поворота исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспорено фактическое исполнение ответчиком исполнительного листа серии ФС N 017601839, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 03.03.2017 по делу N А40-110319/16-82-719.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Доводы о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, принятого в порядке статьей 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 317 названного Кодекса указанный судебный акт мог быть обжалован в установленном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-110319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова