Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-1036/19 по делу N А40-103723/2016

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-103723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потехинская В.Н., Исимбулатова А.М. - доверенность от 20.09.2018,

от ответчика: Линенко С.С. - доверенность от 24.12.2018, Дорогина А.В. - 24.12.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "ПЕКА ИН" и ООО "СТРЕЛВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "ПЕКА ИН"

к ООО "СТРЕЛВЕСТ"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: ООО "РЕ-ФОРС",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЕКА ИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 1 245 092 руб. 71 коп. задолженности, 866 584 руб. 53 коп. неустойки, 1 740 702 руб. 64 коп. гарантийного удержания, 1 394 197 руб. 20 коп. неустойки по договору N 29-ДП от 29 ноября 2012 года, 48 791 306 руб. 52 коп. задолженности, 33 958 749 руб. 34 коп. неустойки, 3 807 184 руб. 89 коп. гарантийного удержания, 3 248 965 руб. 81 коп. неустойки по договору N 09-ДП-2 от 09 января 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕ-ФОРС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 902 руб. 68 коп. задолженности, 160 708 руб. неустойки, 1 740 702 руб. 64 коп. гарантийного удержания, 1 394 197 руб. 20 коп. неустойки по договору N 29-ДП от 29 ноября 2012 года, 6 556 024 руб. 54 коп. задолженности, 4 562 993 руб. 08 коп. неустойки, 3 807 184 руб. 89 коп. гарантийного удержания, 3 248 965 руб. 81 коп. неустойки по договору N 09-ДП-2 от 09 января 2013 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ответчик также просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу и кассационную жалобу ответчика, просил обжалуемые решение и постановление отменить; представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу и кассационную жалобу истца, просил принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 29-ДП от 29 ноября 2012 года. Предметом договора являлось выполнение строительно-ремонтных работ по ремонту фасада и кровли объекта. В соответствии с договором, локальной сметой N 1, общая стоимость работ составила 23 166 096 руб., срок выполнения работ - 13 календарных месяцев с момента заключения договора.

Также судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 09-ДП/2 от 09 января 2013 года. Предметом договора являлось выполнение ремонта внутренних помещений объекта. В соответствии с договором, локальным сметным расчетом и дополнительными соглашениями, общая стоимость работ составила 112 963 964 руб. 05 коп., срок выполнения работ - 12 календарных месяцев с момента заключения договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Суды первой и апелляционной инстанции исходя из представления экспертами разных заключений по результату проведения экспертиз, выводов экспертов в не противоречащей друг другу части, а также исходя из того, что истцом заявлено об оплате дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, удовлетворили иск в части взыскания 30 902 руб. 68 коп. задолженности, 160 708 руб. неустойки, 1 740 702 руб. 64 коп. гарантийного удержания, 1 394 197 руб. 20 коп. неустойки по договору N 29-ДП от 29 ноября 2012 года, 6 556 024 руб. 54 коп. задолженности, 4 562 993 руб. 08 коп. неустойки, 3 807 184 руб. 89 коп. гарантийного удержания, 3 248 965 руб. 81 коп. неустойки по договору N 09-ДП-2 от 09 января 2013 года.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Между тем, эксперты к единым выводам не пришли, представили противоположные заключения.

Из положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора не учтены обстоятельства, имеющие значение по данному делу, и не дана оценка доводам сторон о противоречии проведенных экспертиз; необоснованно отклонены ходатайства сторон о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сужение круга допустимых по делу доказательств, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, при наличия у сторон спора по вопросу работоспособности оборудования, не соответствует требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, вывод судов обеих инстанций относительно прав и обязанностей сторон со ссылкой на договор уступки права требования N 30/09/2015 от 30 сентября 2015 года (абзац 5 страница 9 решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года) не обоснован нормами права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А40-103723/2016 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина