Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-3647/19 по делу N А41-53473/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-53473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мульчинова В.П. дов-ть от 21.01.2019,

от ответчика: Юницкая Л.А. дов-ть от 17.10.2017,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кущевской Маргариты Евгеньевны (ответчика)

на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и на постановление от 22.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Лыткарино

к индивидуальному предпринимателю Кущевской Маргарите Евгеньевне

об освобождении от строений земельного участка и передаче его в освобожденном виде по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ: комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее - истец, комитет) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Кущевской Маргарите Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Кущевская М. Е.) о возложении обязанности освободить от строений и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010107:58 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что на земельном участке расположен павильон-магазин, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 09.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0032 га, расположенный по адресу: Лыткарино, ул. Коммунистическая, для размещения временного торгового павильона-магазина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу N А41-83566/16 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об освобождении от строений и передаче по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал договор аренды земельного участка от 09.01.2008 N 341/ДЗ, заключенный между истцом и ответчиком, возобновленным с 01.10.2008 на тех же условиях на неопределенный срок. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Уведомлением от 02.04.2018 N 720 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды земельного участка от 09.01.2008 N 341/ДЗ с 03.07.2018, которое было им получено.

Полагая, что по истечении установленного в уведомлении срока договор аренды земельного участка прекратил свое действие, ответчик утратил право пользования арендуемым земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды, руководствуясь статьями 606, 609, 615, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, установив, что договор был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика об отказе от договора, пришли к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие, а потому согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу земельный участок.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке расположен павильон-магазин, принадлежащий на праве собственности ответчику, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили каких-либо иных законных оснований для продолжения пользования ответчиком земельным участком и, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации, как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку объявление перерыва в судебном заседании (с 14.01.2019 до 21.01.2019) произведено апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении им статей 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А41-53473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А41-53473/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский