Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4430/19 по делу N А40-17125/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-17125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "О - Си - Эс - Центр" - Тонкошуров П.А., по доверенности от 21.1.2019, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж" - Булыгина Д.В., по доверенности от 25.12.2018, срок 6 месяцев,

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" - Устюжанин К.Д., по доверенности от 01.11.2018, срок 1 год,

рассмотрев 08.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "О - Си - Эс - Центр"

на постановление от 31.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО "Моголит" и ООО "О - Си - Эс - Центр", произведенный на основании уведомления N 531 от 28.06.2017, приведении сторон в первоначальное положение,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 должник - ООО "Монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Сергей Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между ООО "Монолит" и ООО "О-Си-Эс-Центр", произведенного на основании уведомления N 531 от 28.06.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 отменено, признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ООО "Монолит" и ООО "О-Си-Эс-Центр", произведенный на основании уведомления N 531 от 28.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, с ООО "О-Си-Эс-Центр" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. и 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "О-Си-Эс-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Монолит" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ООО "О-Си-Эс-Центр" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж" и представитель конкурсного управляющего должника возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит" требование ООО "О-Си-Эс-Центр" в размере 42 009 523 руб. 70 коп. - штрафные санкции, 112 679 руб. 60 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Из текста указанного определения следует, что требование ООО "О-Си-Эс-Центр" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-52405/2016. Кроме того, сумма требований по вступившему в законную силу судебного акту (решению от 13.04.2017 по делу N А56-52405/2016) изменена в результате произведенного ООО "О-Си-Эс-Центр" зачета, что прямо следует из определения о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно уведомлению N 531 от 28.06.2017 ООО "О-Си-Эс-Центр" произвело зачет имеющихся встречных однородных требований к должнику в размере 1 628 957, 77 долларов США по вышеуказанному судебному решению от 13.04.2017 по делу N А56-52405/2016. Сумма задолженности, оставшаяся непогашенной после произведенного зачета, включена в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве); отсутствия оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку уведомление N 531 от 28.06.2017 не было доставлено должнику, почтовое отправление вернулось в адрес ООО "О-Си-Эс-Центр" с отметкой "адресат отсутствует по указанному адресу". Таким образом, поскольку уведомление о зачете, направленное должнику не было им получено, прекращение обязательств зачетом требований не совершалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают сам факт совершения оспариваемой сделки, то есть, по сути, отсутствует предмет спора

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что заявление первого кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд 27.01.2017 и принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, соответственно датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника является 28.02.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из опубликованного в картотеке арбитражных дел решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-52405/2016 следует, что требование ответчика возникло в связи с применением штрафных санкций в рамках договора поставки, заключенного между должником и ответчиком. Согласно решению по делу N А56-52405/2016 с должника в пользу ООО "О-Си-Эс-Центр" взысканы 321 676, 49 долларов США неустойки за не выборку товара в рублях по курсу доллара США на дату платежа, 1 285 754,64 доллара США неустойки за просрочку оплаты товара в рублях по курсу доллара США на дату платежа, 763 380 долларов США неустойки за немотивированный отказ от исполнения договора в рублях по курсу доллара США на дату платежа, 112 679 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Этим же судебным актом установлен факт наличия задолженности ответчика перед должником по основной сумме долга в размере 1 628 957,77 долларов США.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате составления уведомления N 531 от 28.06.2017 ответчик, имеющий право требования в части штрафных санкций по договору (ст. 134, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве) произвел односторонний зачет штрафных требований против суммы основного долга, возникшего у него перед должником из неисполнения того же договора поставки, в связи с чем апелляционный суд сделал вывод об оказании ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до оформления одностороннего зачета. Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что дата введения процедуры наблюдения - 28.04.2017, дата составления уведомления об одностороннем зачете - 28.06.2017, пришел к выводу о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, уведомление об одностороннем зачете составлено после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61.6 Закона о банкротстве, а также пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции посчитал, что в качестве последствия признания сделки недействительной следует восстановить задолженность должника перед ответчиком на ту же сумму - 1 628 957,77 - штрафные санкции (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции также указано, что суд первой инстанции, отказывая в признании сделки должника недействительной, применил разъяснения, данные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", согласно которым для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной, полагая, что факт недоставки почтового отправления с уведомлением N 531 от 28.06.2017, содержащего уведомление об одностороннем зачете должнику, указывает на отсутствие предмета спора, сделал ошибочной вывод о несостоятельности произведенного стороной ответчика одностороннего зачета.

Между тем, данные выводы противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениям, данным Верховным судом в отношении применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО "О-Си-Эс-Центр" в размере, рассчитанному с учетом произведенного ранее зачета, соответственно суд ранее посчитал зачет состоявшимся. Аналогичным образом (с учетом произведенного зачета) требование ООО "О-Си-Эс-Центр" включено в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ-5" (определение от 06.09.2017 по делу N А40-148664/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО СЭМ-5".

При включении в реестры требований кредиторов Должника и ООО "СЭМ-5" вопрос о произведенном одностороннем зачете исследовался судами, возражений относительно характера и способа произведенного зачета сторонами не заявлялось.

Следовательно, установив, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61. 1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения процедуры наблюдения в отношении Должника, к числу которых относится запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на которое направлена признанной недействительной сделка, возникло до принятия заявления о признании Должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства конкретного обособленного спора с учетом представленных доказательств пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки недействительной и правильно применил последствия недействительности сделки.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические значимые сообщения влекут правовые последствия для получателя с момента доставки ему (его представителю) соответствующего сообщения. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание соответствующего сообщения было им воспринято и повлекло соответствующие правовые последствия для адресата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Указанные доводы заявителя направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-17125/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова